Eski ABD Adalet Bakanlığı ve FBI Yetkilileri Ilan Shor aleyhindeki davaya gölge düşürdü

Banka dolandırıcılığı davasıyla ilgili olarak Shor'a karşı sunulan mahkeme delillerini inceleyen iki eski üst düzey ABD kolluk kuvveti yetkilisinin bulgularını sunması, yeni analizin Ilan Shor'a karşı deliller üzerinde daha fazla şüphe uyandırmasına neden oluyor.

2016 yılında Moldova Yolsuzlukla Mücadele Savcılığı Shor'u Moldova bankalarının çöküşüyle ​​bağlantılı olarak dolandırıcılık ve kara para aklamayla suçladı.

Justin Weddle, organize suç ve kara para aklama soruşturmasında geniş deneyime sahiptir; daha önce New York'un Güney Bölgesinde Amerika Birleşik Devletleri Başsavcı Yardımcısı ve ABD Adalet Bakanlığı'nın Bükreş merkezli iki emniyet teşkilatı işbirliği merkezinde Yerleşik Hukuk Danışmanı olarak görev yapmıştır. Moldova da dahil olmak üzere bölge genelinde daha geniş suç ve yolsuzluk.

Weddle, Shor aleyhindeki delilleri incelerken, Mahkemenin kararlarını aldığı delilleri sorguluyor ve şunu belirtiyor: “Çünkü Temyiz Mahkemesinin kararının kritik kısımları, BM şeklinde sadece kulaktan dolma bilgi sağlayan ehliyetsiz tanıklara dayanıyordu. - yüzleşilebilir ve çapraz sorgulanamaz delil ve ifadeler, ABD adalet sistemi ilkelerine göre güvenilirliği sağlayan temel ilkelere uymamaktadır.”

Kendisi şunu ekliyor: "Ne Moldova Temyiz Mahkemesi kararı ne de gerekçesi, ABD kurumlarının Shor ve davranışları hakkında sonuca varması için güvenilir bir temel olarak ele alınmamalıdır."

Weddle ayrıca ABD Dışişleri Bakanlığı'na ve Moldova yargısında bağımsızlık ve tarafsızlık eksikliğine ilişkin kamuoyu raporlarına atıfta bulunarak Moldova yargısının temel sorunlarına da dikkat çekiyor. Şöyle yazıyor: “Shor'un itirazları ve delillerdeki kusurlara ilişkin iddialar karşısında Yargıtay'ın yetersiz delillere dayanması, mahkemenin bağımsız ve tarafsız olmadığını göstermektedir. Bu, Temyiz Mahkemesinin kararının ABD'nin güvenilirlik standartlarını karşılamamasının başka bir nedenini gösteriyor.”

reklâm

Matthew Hoke, eski bir ABD Federal Soruşturma Bürosu (“FBI”) Özel Ajanıdır ve aralarında Ukrayna, Romanya, Birleşik Krallık ve Finlandiya'nın da bulunduğu birçok yargı bölgesinde yüksek profilli, sınır ötesi cezai soruşturmaları yönetmede 26 yıldan fazla deneyime sahiptir.

Shor'a karşı açılan davayı ayrı bir inceleme yaparak "Moldova hükümeti tarafından Shor'a yönelik yürütülen soruşturmada maddi usulsüzlükler olduğu" ve "Moldovalı yetkililerin davanın geçerliliğini test etmek için çok temel - neredeyse sağduyulu - bazı adımları atma konusunda başarısız olduğu sonucuna vardı. ve özellikle iç inceleme amacıyla değerlendirme yapan üçüncü taraf özel bir danışmanlık firması tarafından sağlanan bilgiler ve sanığın gönüllü beyanlarının aklayıcı niteliği de dahil olmak üzere mahkemeye sunulan önemli delillerin gücü”

Weddle'ın sonucuna benzer şekilde Hoke, ABD'de Shor'a karşı sunulan delillerin iddianame için yasal eşiği geçemeyeceğine inanıyor. Şöyle yazıyor: "Bu usulsüzlükler göz önüne alındığında, soruşturma Amerika Birleşik Devletleri'nde FBI tarafından yürütülmüş olsaydı, benim görüşüme göre soruşturma, Adalet Bakanlığı iddianamesi için eşiği geçmek için yetersiz olurdu."

Hoke, Doğu Avrupa'daki suçları soruşturma konusundaki deneyimine dayanarak, Shor'un bir günah keçisi olarak kullanılmasının makul olduğunu öne sürüyor ve şöyle yazıyor: "Özellikle, Shor'un davası, bunun özel işadamları ve işadamları için alışılmadık bir durum olmadığı eski Sovyet ülkelerindeki deneyimlerimi destekliyor. oligarklar, daha az güçlü olan diğer oligarkları/işadamlarını günah keçisi yapmak için.” Hoke, Shor'un çok daha az net servete, şöhrete ve siyasi nüfuza sahip genç bir işadamı olduğu ve bankanın iflas etmesinden yıllar sonra bu plana dahil olduğu gerçeğine dikkat çekiyor. Hoke şöyle diyor: "Bu nedenle Shor'un diğer daha suçlu işbirlikçilerden daha fazla hapis cezasına çarptırılması gerçeğini anlamak zor."

Ayrıca, "Deneyimlerime dayanarak, bu raporda açıkladığım usulsüzlükler, soruşturmanın belirli bir hedefi mahkum etmek amacıyla merkezi olarak yürütülen ve önceden yazılmış bir anlatıyla yapıldığına dair güçlü bir şüphe yaratıyor."

Hoke ayrıca Shor'a yönelik soruşturmanın rekor hızda yürütüldüğüne dikkat çekiyor ve şunları söylüyor: “Shor'unki gibi bir dava için 20 ay içinde kapsamlı bir soruşturma yürütülüp yürütülemeyeceğine dair şüphelerim var. Bu, 1 milyar dolarlık hırsızlık iddiasını içeren ve ülkenin en güçlü politikacılarını ve iş adamlarını hedef alan karmaşık bir mali suç soruşturmasıydı.”

Hem Weddle hem de Hoke, Shor'a karşı kilit tanık Matei Dohotaru'nun sunduğu delillerin yanı sıra mahkumiyetin temelini oluşturan Kroll raporlarıyla ilgili ciddi endişelerini dile getiriyor. Weddle şunu belirtmektedir: “Dohotaru'nun “kanıtı” yeterli değildi ve anlamlı bir şekilde Shor'un yüzleşmesine veya çapraz sorgusuna konu değildi. Dohotaru -kendi itirafına göre- Moldova Ulusal Bankası'nın bir yetkilisiydi ve Banca de Economii veya Banca Sociala'nın işlemleri hakkında kişisel bilgisi yoktu.” Ve "Dohotaru, kişisel bilgi yerine, genellikle tanımlanamayan birçok temel söylenti düzeyine dayanan fikirlerini ve tahminlerini sundu".

Hoke ayrıca Shor'un savunma avukatlarının Dohotaru'yu çapraz sorguya çekmesinin reddedildiğini belirtiyor. Hoke, kendi deneyimine dayanarak şunları söylüyor: "Bunlar, ne Kroll raporlarının ne de Dohotaru'nun Kroll raporlarına dayanan açıklamalarının herhangi bir noktada savcılık tarafından test edilmediğine dair makul göstergeler."

Kroll raporlarıyla ilgili olarak Hoke, Moldovalı yetkililer tarafından Kroll'un bulgularını test etmek için yürütülen bağımsız bir analize herhangi bir referans bulamadığını yazıyor. Bunun yerine şöyle yazıyor: "Mahkeme kararlarında Kroll raporlarına yapılan atıflar, yetkililerin Kroll raporlarını göründüğü gibi değerlendirdiğini güçlü bir şekilde gösteriyor".

Kroll'la çalışma konusunda kişisel deneyimi olan Hoke şöyle yazıyor: “Kariyerim boyunca, Kroll'un bulgularının yetkililer tarafından herhangi bir bağımsız analiz/inceleme yapılmadan delil olarak okunduğu tek bir vakayı hatırlamıyorum. Bunun nedeni açıktır; Kroll soruşturma makamının kendisi değildir ve bulgularını göründüğü gibi kabul etmek, soruşturmayı yetkililer adına yaptıkları anlamına gelecektir. Bu kesinlikle kabul edilemez.”

Aralık 2023'te Matei Dohotaru, başarılı bir hukuki sürecin ardından Shor'un ABD'deki hukuk ekibi tarafından tahttan indirildi. İfade sırasında, 2017'de Shor'a karşı sunduğu iddia edilen delillere ilişkin bilgisi olduğunu artık doğrulayamadı.

Ilan Shor'a karşı açılan dava halen Moldova Yüksek Mahkemesi'nde beklemede.

Bu makaleyi paylaş: