Bizimle iletişime geçin

Enerji

Paradoksu Çözmek: Biden'ın LNG Politikası ve Küresel İklim ve Jeopolitik Üzerindeki Etkisi

HİSSE:

Yayınlanan

on

Başkan Joe Biden'ın ABD'deki yeni sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG) tesislerine ilişkin izinleri onaylamayı durdurma kararı, Avrupa çapında yaygın eleştirilere konu oldu. Avrupa Parlamentosu üyesi Charlie Weimers, Amerika'nın LNG ithalatının Avrupa'nın enerji karışımı açısından kritik öneme sahip olduğunu yazıyor.

Avrupa'nın ithalatı, Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinden bu yana %140'ın üzerinde arttı ve ABD, LNG ihracatının üçte ikisini Avrupa pazarına yöneltti.

Son haftalarda Başkan Biden'ın kararına yönelik eleştiriler çoğunlukla jeopolitike odaklandı; LNG'nin durdurulması Avrupa'nın enerji güvenliğini tehdit ediyor: bazı ülkeleri Rus enerji kaynaklarına geri dönmeye zorlayabilir ve arzı kısıtlayarak gelecekteki fiyat şoklarını daha muhtemel hale getirebilir.

Ancak bu kararın ironik bir şekilde küresel çevre çabalarını baltaladığı daha az tartışılıyor. Bu önemli çünkü ABD'nin izin verme konusundaki 'duraklaması'nın tüm gerekçesi, küresel güvenlik ve istihdam yaratma gibi önemli hususların önünde bile iklim etkilerine öncelik verilmesi gerektiğiydi. Sorun, İdare'nin çevresel durumunun temel incelemeye dayanamamasıdır.

Kömürün çevre açısından LNG'den çok daha kötü olduğuna şüphe yok. ABD'nin kendi Ulusal Enerji Teknolojisi Laboratuvarı'nın 2019'da yaptığı ayrıntılı bir Yaşam Döngüsü Analizi (LCA), ABD'nin Avrupa ve Asya pazarlarına yönelik LNG ihracatının, kömür kullanımına kıyasla yaşam döngüsü sera gazı emisyonlarını önemli ölçüde azaltacağını gösterdi. LCA ayrıca Rus doğal gazının emisyonlarını da modelledi. Yine ABD LNG ihracatı önemli ölçüde daha temizdi.

Bu, Amerika'nın kararını daha da şaşırtıcı, hatta kafa karıştırıcı hale getiriyor; çünkü ABD kararının orta vadeli kesin etkisi, kömür üretiminin artması ve Rusya'nın Avrupa'ya doğal gaz ihracatının artması olacak. ABD, LNG genişlemesinin durmasının neden olduğu talep açığını karşılamak için yerli kömür üretimini ya genişletecek ya da yeniden başlatacak. Bu karar Yönetim'in hediyesi olmayacak: piyasa bunu talep edecek ve yerel ve eyalet yetkilileri bunun peşinden gitmek için akılcı bir karar verecek.

Benzer şekilde, ABD'nin şu anda LNG tedarik ettiği Asya pazarları da gelecekte karşılanmayan ek talebi karşılama seçenekleriyle dolu değil. Mevcut seçenekler iklim dostu değil: Güney ve Güneydoğu Asya'da yerli kömür üretimi yüksek kalıyor ve kolaylıkla artırılabilir. Çin aynı zamanda önemli bir kömür ihracatçısıdır ve hiç şüphesiz Amerika'nın pazar payının bir kısmını alma fırsatını değerlendirecektir.

reklâm

Peki ya Avrupa? Yeşil Anlaşma, tüm vaatlerine rağmen henüz güneş, rüzgar ve dalgalardan güç alan bir Arcadia sunamadı. LNG'ye ara vermenin etkileri rahatça bir sonraki AB Komisyonu ve Parlamentosu döneminde ortaya çıkana kadar bunu yapmış olmayacak.

Nereye döneceğiz? Bazıları muhtemelen kömüre – örneğin Polonya ve Almanya, Almanya'nın kömürüne. Diğerleri tüm tehlikelere rağmen (daha yüksek sera gazı emisyonları dahil) yeniden doğuya bakabilir. Katar gazı potansiyel olarak arzı artırabilecek olsa da, Hamas ve Müslüman Kardeşler'e sağladığı mali destek göz önüne alındığında, Rusya ile karşılaştırıldığında pek de cazip bir tedarikçi değil. Ayrıca Kızıldeniz üzerinden yapılan sevkiyatlarla ilgili risk ve maliyetlerin önümüzdeki yıllarda azalması pek mümkün görünmüyor.

Şu senaryoları göz önünde bulundurun: Eski, kirli yakıtlar yeniden canlandırıldıkça artan emisyonlar, Müttefiklerin Çin'den gelen kömüre veya Rusya'dan gelen gaza yeni bağımlı hale gelmesiyle birleşiyor. LNG için iklim davası ile jeopolitik durumun aslında iç içe olduğu açıktır.

Bazı politika kararları (aslında birçoğu) esas olarak birbiriyle rekabet eden sonuçlara ilişkin yargılardır. Bir eylem planı çevreye faydalı olabilir ancak potansiyel olarak ekonomik büyümeyi azaltabilir; bir diğeri ulusal güvenlik açısından önemli olabilir ancak emisyonları artırma riski taşır.

Başkan Biden'ın gelecekteki LNG izinlerini engelleme kararı bu kategoriye girmiyor. Bu kötü bir ekonomidir, güvenlik açısından kötüdür ve küresel emisyonları artıracaktır. Amerika'nın ve onun Avrupa ve Asya'daki müttefiklerinin üzerine düşecek olumsuz etkileri telafi edecek yararlı bir ödünleşim yok.

Avrupa, ABD'nin bunun iklim dostu bir önlem olduğu yönündeki ısrarına kanmamalı. Bilim, piyasa gerçekliğiyle birleştiğinde bu iddiayı kesinlikle desteklemiyor. Bir politika emisyonları arttırdığında, ittifakları baltaladığında ve enerji güvenliğine zarar verdiğinde buna karşı çıkmak tek mantıklı seçenektir.

Bu makaleyi paylaş:

EU Reporter, çok çeşitli bakış açılarını ifade eden çeşitli dış kaynaklardan makaleler yayınlamaktadır. Bu makalelerde alınan pozisyonlar mutlaka EU Reporter'ınkiler değildir.

Trend