Yeni genomik teknikler mi? Daha önce buradaydık

Prof Michael Antoniou, yeni GDO'ları güvenlik kontrollerinden muaf tutmanın gıda ve tarım sorunlarımızı çözmeyeceğini ve sağlığı ve çevreyi riske atacağını söylüyor.

İşte yine başlıyoruz (“Genlere bir şans verin: 1,000 ülkede 14'den fazla bilim insanı gen düzenlemeyi desteklemek için gösteri yapıyor”, AB Raportörü, 6 Şubat (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Dünya ne zaman bir gıda veya çevre kriziyle karşı karşıya kalsa, şu veya bu şekilde genetik modifikasyonun (GM) kullanımı imdada yetişiyor. En azından bu teknolojilerin tarımda sınırsız kullanımını savunanların bizi inandırdığı şey budur.

İlk olarak 1996'da tanıtılan "transgenik" GDO'lu gıdalar ve mahsuller (çoğunlukla soya fasulyesi ve mısır) geldi; ancak bunlar vaatlerini yerine getirmedi. Verimi artırmadılar. Pestisit kullanımını azaltmadılar; aslında zamanla artırdılar. Yabani otlar, GDO'lu mahsullerin tolere etmek üzere tasarlandığı herbisitlere (özellikle glifosata) karşı dirençli hale geldiğinden ve böcek zararlıları, GDO'lu mahsullerin üretmek üzere tasarlandığı böcek ilacı Bt toksine karşı direnç geliştirdiğinden çiftçiliği kolaylaştırmadılar.

Ancak durun bir dakika – bize, “yeni genomik teknikler” (NGT'ler) adı verilen kullanılarak üretilen yeni nesil GDO'lu mahsullerin (ve hayvanların) farklı olduğu ve transgeniklerin başarısız olduğu yerde başarılı olacağı söylendi. NGT'ler, özellikle de gen düzenleme, bu şekilde övülüyor çünkü bunların bir organizmanın genomunda, normal üreme veya doğal mutasyon yoluyla doğal olarak meydana gelebilecek şeyleri taklit eden "kesin" değişiklikler yaptıkları iddia ediliyor. Bize sonuçların tahmin edilebilir olduğu, dolayısıyla NGT bitki ve hayvan ürünlerinin tamamen güvenli olduğu söylendi. Sonuçta, 1500'si Nobel ödüllü olmak üzere 37'den fazla bilim insanının bir mektupta NGT'leri onayladığını biliyoruz (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) teknoloji tutkunu lobi grubu WePlanet'in öncülüğünde. Ve 37 Nobel ödülü sahibi yanılıyor olamaz… değil mi?  

Bu noktada, 1990'ların ortasındaki ilk günlerinden bu yana GDO'lu gıdalara ilişkin kamusal tartışmanın içinde yer alan bizler, bir deja vu deneyimi yaşıyor olacağız. GD ürün geliştirmede transgenik tekniklerin kullanımının kesin olduğu ve geleneksel yetiştirmenin doğal bir uzantısı olduğu sunuldu. Ek olarak, transgenik GDO teknikleri daha "kesin" ve daha öngörülebilir sonuçlara sahip olarak övüldü, bu da ürünlerinin tüketilmesinin güvenli olduğu anlamına geliyordu.

NGT'lerin gelişiyle işler gerçekten değişti mi? NGT yöntemlerine yakından ve derinlemesine bakarsak, bu gelişmenin kesinlik, güvenlik ve her şeyi iyileştirebileceği iddialarını çevreleyen son zamanlardaki abartılı reklamlardan şüphe etmek için sağlam bilimsel nedenler var.

NGT'ler hakkında dikkat edilmesi gereken ilk şey, AB'de yasaklanmadıkları ve hiçbir zaman da yasaklanmadıklarıdır. Basitçe düzenlenirler; yani, eski tip transgenik GDO'lar gibi, güvenlik kontrollerine, bir şeylerin ters gitmesi durumunda izlenebilirlik gerekliliklerine ve tüketicinin seçimini mümkün kılmak için etiketlemeye tabi tutulurlar. NGT'nin "deregülasyon" savunucularının bir kenara atmak istediği şey bu önlemlerdir.

reklâm

Dikkat edilmesi gereken ikinci nokta, NGT'lerin tartışmasız bir şekilde GM teknolojisinin başka bir biçimi olduğudur; bir mahsulün veya hayvanın genetik yapısını değiştirmeye yönelik yapay bir laboratuvar yöntemi. Eski tarz transgenik tekniklerde olduğu gibi, NGT'ler de doğal üreme yöntemleriyle hiçbir benzerlik taşımamaktadır. NGT gen düzenleme yöntemleri için "hassasiyet" iddiası, geliştiricilerin mevcut bir gene hedefli bir genetik değişiklik yapmaya veya yabancı bir transgenin hedefli olarak yerleştirilmesine çalışması gerçeğine dayanmaktadır. Teknolojinin "kesin" olduğu ve doğada olanları yalnızca "taklit ettiği" iddialarının temelinde, NGT yöntemleriyle organizmanın genomunda hedeflenen genetik değişiklikler yapılması yatıyor. Peki, NGT'nin serbestleştirilmesinin savunucularının iddia ettiği gibi, doğal olarak meydana gelebilecek bir şeyi neden düzenleyesiniz ki?

Savunucuların kabul edemediği şey, CRISPR aracılı gen düzenleme de dahil olmak üzere NGT süreçlerinin bir bütün olarak ele alındığında (bitki doku kültürü, bitki hücresi genetik dönüşümü ve gen düzenleme aracının etkisi) büyük ölçekli, genom çapında istenmeyen DNA hasarı (mutasyonlar). Bu istenmeyen mutasyonlar, birçok genin işlevini etkileyen büyük silmeleri/eklemeleri ve DNA'nın büyük yeniden düzenlemelerini içerir.

Tüm genler bir ağın veya ekosistemin parçası olarak çalışır. Dolayısıyla tek bir genin değiştirilmesinin, bir organizmanın biyolojisi/biyokimyası üzerinde büyük sonuçları olabilir. NGT'ler ve eski tarz transgenik GM yöntemleri durumunda birçok gen fonksiyonu değişecektir. Bu, yeni toksinlerin ve alerjenlerin üretimini içerebilecek küresel gen fonksiyonu modellerinde ve değişen biyokimya ve kompozisyonda değişikliklere yol açacaktır.

Ancak bazıları, NGT'lerle ilişkili olabilecek herhangi bir riskin alınmaya değer olduğunu, çünkü bunların daha yüksek verime yol açabileceğini veya hastalıklara karşı direnç kazandırabileceğini veya ısı, kuraklık ve tuzluluk gibi çevresel streslere karşı tolerans kazandırabileceğini ve bu yollarla Dünyadaki açlıkla mücadele edin.

Ancak bu gibi özellikler genetik olarak karmaşıktır; yani temelinde birçok gen ailesinin işleyişi vardır. Gerçekten de, doğaları gereği “omnigenik” olarak adlandırılabilirler. Bu tür devasa, karmaşık ve dengeli kombinatoryal gen fonksiyonu, gen düzenlemenin ve genel olarak NGT'lerin sağlayabileceği, yani bir veya birkaç genin manipülasyonunun çok ötesindedir. Arzu edilen karmaşık özellikleri sağlam bir şekilde kazandıracak geniş gen kombinasyonlarını yalnızca doğal üreme sağlayabilir.

Dahası, bilimsel kanıtlar, bir bütün olarak gen düzenleme sürecinin, doğal üreme döngülerinden kaynaklanan genetik varyasyonlardan çok daha fazla sayıda, yüzlerce, hatta binlerce istenmeyen, rastgele DNA mutasyonu ürettiğini göstermektedir.https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) ve doğal mutajenez.

Ve bu sadece sayılarla ilgili değil, mutasyonların nerede meydana geldiği ve ne yaptığıyla da ilgili. Doğal üremeden kaynaklanan genetik çeşitlilik rastgele değildir. Genomun önemli alanları korunur (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) genetik değişime karşı. Meydana gelen bu tür herhangi bir değişiklik meydana gelir (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) yönlendirilmiş evrimsel bir şekilde, bitkinin kendisini bulduğu çevreye bir adaptasyon tepkisi olarak. Kendi tohumunu saklayan ve eken herhangi bir çiftçi, yıllar geçtikçe bitkinin genetiğinin çiftliğin koşullarına uyum sağlamak için karmaşık bir şekilde değişmesi nedeniyle mahsul performansının arttığını size söyleyebilir.

Bu nedenle, mahsullerin (ve hayvanların) gen düzenlemesini geliştiren geliştiricilerin küresel açlığı sonlandırabileceği iddiaları, genom biyolojisine ilişkin çağdaş anlayışımız tarafından desteklenmiyor.

WePlanet imzacıları ve diğerleri tarafından savunulduğu gibi, NGT'lerle ilgili düzenlemenin herhangi bir şekilde zayıflatılması, gen düzenleme sürecinin genom çapında, büyük ölçekli mutasyonel etkilerini göz ardı ediyor ve sağlığı ve çevreyi riske atıyor. Bu görüşe sahip olan tek bilim adamı ben değilim. Fransız gıda güvenliği kurumu ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) ve Alman Federal Doğa Koruma Ajansı (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf) ve ayrıca Avrupa Bilim Adamları Ağı Üyesi olduğum Sosyal ve Çevresel Sorumluluk da uyardı (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/NGT'lerin GDO düzenlemelerinden muaf tutulmasının tehlikeleri.

Japonya'da kan basıncını düşürmeye yardımcı olduğu iddia edilen genetiği değiştirilmiş domatesler gibi hâlihazırda pazarlananlar da dahil olmak üzere, genetiği değiştirilmiş herhangi bir gıdanın sağlık ve çevresel risklerini değerlendiren yayınlanmış bir çalışma bulunmamaktadır. Bu, genleri düzenlenmiş ürün güvenliğine ilişkin iddiaları bilim dışı hale getiriyor; zira herhangi bir pozisyonun varsayımlara, varsayımlara veya inançlara değil, sağlam deneysel kanıtlara dayanması gerekiyor.    

Özetle, NGT'lerin uygulanmasından elde edilen sonuçlar öngörülebilir olmaktan uzaktır, dolayısıyla pazarlamadan önce kapsamlı, derinlemesine bir güvenlik değerlendirmesi yapılması ve son ürünlerin tüketici için etiketlenmesi gerekmektedir. Hassasiyet, öngörülebilirlik ve güvenlik iddiaları bu teknolojiyi destekleyen bilim açısından doğru değildir.

Prof Michael Antoniou, Moleküler Genetik ve Toksikoloji Profesörü, Başkan: Gen İfadesi ve Terapi Grubu, King's College London. Yaşam Bilimleri ve Tıp Fakültesi Tıbbi ve Moleküler Genetik Bölümü, 8. Kat, Tower Wing, Guy's Hastanesi, Great Maze Pond, Londra SE1 9RT, Birleşik Krallık

E-posta: [e-posta korumalı]

Bu makaleyi paylaş: