STK'lar AB glifosatın yeniden onayına karşı yasal itiraz başlattı

Altı STK'dan (PAN Avrupa, ClientEarth (AB), Générations Futures (Fransa), GLOBAL 2000 (Avusturya), PAN Almanya ve PAN Hollanda) oluşan bir konsorsiyum, Avrupa Komisyonu'nun glifosatı yeniden onaylama yönündeki son kararına karşı resmi olarak yasal bir itiraz başlattı. . Glifosatın yeniden onaylanma sürecinin ayrıntılı bir incelemesini yaptıktan ve bazı kritik eksiklikleri belirledikten sonra STK'lar, bu hukuki mücadelede ilk adım olan bir Dahili inceleme Talebini Komisyona sundular.

Avrupa Komisyonu, Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi (EFSA) ve Avrupa Kimyasallar Ajansı (ECHA), Pestisit Yönetmeliğine ilişkin AB hukuku ve içtihadına ve ihtiyat ilkesine uymayarak Avrupa vatandaşlarını ve çevreyi koruma yükümlülüklerini yerine getiremedi . 

Avrupa Komisyonu, insan sağlığına ve çevreye zararlı olduğunu gösteren çok sayıda bilimsel kanıta rağmen glifosatı 10 yıllığına yeniden onayladı.

PAN Avrupa Bilim ve Politika Başkanı Angeliki Lyssimachou şunları söyledi: 'AB hukukundaki inanılmaz sayıdaki ihlalden dolayı dehşete düştük. Glifosatın sağlık ve çevre üzerindeki önemli toksisitesine ilişkin bilimsel kanıtlar EFSA ve ECHA tarafından Komisyona doğru şekilde iletilmemiştir. Bunun ilk mağdurları ise çiftçilerdir. Komisyon, toksisitesine ilişkin mevcut bilgilere ve çok sayıda veri eksikliğine rağmen glifosatı yeniden onayladı. Bunun bir yasağa yol açması gerekirdi. "

Générations Futures Toksikolojisti Pauline Cervan şunları söyledi: "Yetkililer, değerlendirmelerini yalnızca üreticiler tarafından sağlanan verilere dayandırarak bağımsız bilimsel literatürdeki tüm verileri sistematik olarak reddetti. Ayrıca, değerlendirmenin farklı alanları için bazı önemli çalışmaların hâlâ eksik olduğu görülüyor ki bu da Komisyon'un dosyayı eksiklik nedeniyle kabul etmemesine yol açmış olmalıydı”.

GLOBAL 2000 biyokimyacısı Helmut Burtscher-Schaden şunları ekliyor: "Monsanto'nun önceki AB onay prosedürlerini etkileme çabalarına ilişkin ABD mahkeme davalarında ortaya çıkan kanıtlar göz önüne alındığında, yetkililerin bu kez glifosat üreticilerinin çalışmalarını özellikle yakından incelemesini beklerdik. Ancak yetkililer önceki onay prosedürlerinin sonuçlarını kopyala-yapıştır yöntemiyle tekrarladılar; argümanlar artık genel olarak kabul edilemez olarak değerlendirilen güncelliğini kaybetmiş üretici araştırmalarına dayansa bile.”

PAN Hollanda Başkanı Margriet Mantingh şunları söyledi: “EFSA'nın glifosatın risk değerlendirmesi, Parkinson hastalığının ve çocuklarda otizm spektrum bozukluklarının gelişimi üzerindeki olası etkilerini göz ardı ederken, bağımsız bilim adamlarının araştırmaları olası bir etkiye işaret ediyor. Komisyonun vatandaşlarını yeterince korumadığından endişe duyuyoruz. Bu nedenle Komisyon'un ihtiyatlılık ilkesini uygulamasını ve glifosatın onayını geri çekmesini talep ediyoruz."

reklâm

PAN Almanya Toksikolog Peter Clausing şunları söyledi: "AB yetkilileri, kendi yönergelerini ve gerekliliklerini göz ardı ederek, aktif maddenin kanserojen olmadığı yönünde yanlış bir sonuca varmak için glifosatın kanserojen etkilerine ilişkin kanıtları çarpıttı."

ClientEarth Kıdemli avukatı Juliette Delarue şunları söyledi: "Glifosat tehlikeli bir maddedir; Komisyon onu yeniden onaylayarak kanunlar ve bağımsız ve güvenilir bilim karşısında açık bir hata yaptı. Bunun da ötesinde, AB anlaşmaları Komisyonun insanlara ve doğaya zarar vermemek için dikkatli davranmasını zorunlu kılmaktadır. Bizim meydan okumamız, Komisyon'un nihayet bilime kulak vermesini ve onayını geri çekmesini talep ediyor."

2023 Sonbaharında Avrupa Komisyonu glifosatın 10 yıllığına yeniden onaylanmasını teklif etti. Üye Devletler arasında yapılan 2 tur oylamanın ardından Komisyon başarısız oldu Nitelikli çoğunluğun elde edilmesi. İkinci oylamada yalnızca AB nüfusunun %42'sini temsil eden Üye Devletler bu öneriyi destekledi ancak Komisyon yine de ilerlemeye ve glifosatın yeniden onaylanmasını dayatmaya karar verdi.

Bir sayesinde 2021 adalet yasalarına erişim reformuSTK'lar ve bireyler artık çevre yasasını ihlal eden çoğu AB kararına AB Mahkemesinde itiraz etme olanağına sahip. STK'lar Komisyon'a bir 'İç İnceleme Talebi' göndererek Komisyon'dan glifosatın yeniden onaylanmasına ilişkin düzenlemeyi geri çekmesini istediler. Komisyon'un yanıt vermek için artık 22 haftası var. STK'lar Komisyon'un yanıtının hâlâ geçerli olmadığını düşünürse Kanun ihlallerini çözmek için Avrupa Birliği Adalet Divanı nezdinde cevaba itiraz edebilirler.

Yasal argümanlar – Komisyon nereye düştü?

Aşağıdaki bulgular STK'ların argümanlarının temelini oluşturmaktadır:

1. Bilimin kiraz toplaması

Uzmanlar, sektörün risk değerlendirmesinin çeşitli alanlarında eksik dosyalar sağladığını tespit etti. Bu, yasaya uygun değildir ve bu nedenle dosyalarının düzenleyiciler tarafından reddedilmesi gerekirdi. Bazı durumlarda önemli toksisite araştırmalarını çok geç bir aşamada sunarak düzenleyici kurumların bunları doğru şekilde değerlendirmesini engellediler. Düzenleyiciler, sektör aktörlerinden ek, daha kapsamlı belgeler sağlamalarını talep edemeyerek eksik bir risk değerlendirmesi ürettiler.

Ayrıca STK'lar, AB değerlendirmesinin sektör dışı çalışmaları sistematik olarak göz ardı ettiğini tespit etti. Sistematik yaklaşımları, düzenleyici çalışmalar genellikle daha az hassas olduğundan, pestisitlerin toksisitesi hakkında daha iyi bir fikir veren, akademik çevreden gelen önemli bilimsel bulguları göz ardı etmelerine olanak tanıyor.

2. Kanser riski: Yeni bilimsel bulgular glifosatın kanserojen olduğunu bir kez daha doğruluyor

Daha önce STK uzmanları, ECHA'nın Avrupa Komisyonu'na kendi kurallarına göre yürütülen bir kanserojenlik değerlendirmesi sunmadığını, bunun da glifosatın 'Karsinojen 1B' sınıflandırmasında başarısız olmasına yol açtığını ve bunun da glifosatın yasaklanmasına yol açacağını tespit etmişti.

Örneğin, bir yeni bilimsel çalışma Ünlü Ramazzini enstitüsünden bir araştırma, farelerin temsili formülasyonun kabul edilebilir olduğu varsayılan dozlarına uzun süre maruz bırakılmasının kan kanserlerinin gelişmesine yol açabileceğini doğruladı. Davacıların ABD'de Monsanto/Bayer'e dava açmasının ana nedeni kan kanserleridir (Hodgkin dışı lenfoma).

3. Endüstri dışı çalışmalarda gösterilen genotoksisite

ECHA'nın genotoksisiteye ilişkin 2021 değerlendirmesi, glifosatın genotoksik olmadığını kanıtlayamadı; en hassas testlere dayanan endüstri dışı çalışmalar ise herbisitin aslında genotoksik olduğunu gösteriyor. Değerlendirme hâlâ daha az hassas olan eski sektör çalışmalarına dayanıyor ve birçoğunun metodolojik açıdan güvenilmez olduğu tespit edildi. Yetkililer tarafından genotoksisiteyi değerlendirmek için yeni bir çalışma talep edilmedi ve 2017 değerlendirmesinde tespit edilen endüstri dosyalarındaki kopyala-yapıştır skandalının çoğu hala devam ediyor. Glifosatın belirli organlara genotoksik potansiyelini gösteren en yeni bağımsız bilimsel literatür değerlendirme dışı bırakıldı. Glifosatın DNA lezyonlarında kromozom hasarına yol açabileceğini gösteren endüstri çalışmaları “kabul edilebilir” yerine “destekleyici/tamamlayıcı veya kabul edilemez” olarak ilan edilmiştir. Bu, bunların glifosatın genotoksisitesine ilişkin genel değerlendirmede bir etki yaratacak kadar ciddiye alınmadığı anlamına geliyor.

4. Nörotoksisite uygun şekilde değerlendirilmedi

Glifosatın beyni ve sinir sistemini tehlikeye atma potansiyeli gerektiği gibi değerlendirilmemiştir. Sağlanan tüm endüstri çalışmaları yetişkinlerde akut veya kısa süreli toksisiteye dayanmaktadır ve annenin maruz kalması yoluyla oluşan nörotoksisiteyi veya Parkinson hastalığı gibi dejeneratif hastalıklar şeklindeki nörotoksisiteyi değerlendirmeye uygun değildir.

Endüstri aynı zamanda 2001 yılında glifosat-trimesiyum (glifosat tuzlarından biri) üzerinde gerçekleştirilen ve yavrularda olumsuz etkiler geliştiğini gösteren bir Gelişimsel Nörotoksisite (DNT) çalışmasını da sunmayı ihmal etti. Sektör ayrıca, önceki 10 değerlendirmesi sırasında sunulan çalışmalar da dahil olmak üzere, son 2015 yılda mevcut olan tam bağımsız literatürü sağlamayı da ihmal etti. Halkın katılımı sırasında sunulan ilgili çalışmalardan elde edilen ek kanıtlar, AB yetkilileri tarafından bir kez daha göz ardı edildi.

5. Glifosat mikrobiyomu etkiliyor

Glifosatın ayrıca bir antibiyotik maddesi olarak patenti alınmıştır ve aynı zamanda insanların, kuşların, arıların ve diğer türlerin mikrobiyomunu da etkilemektedir. İnsan mikrobiyom türlerinin %50'sinin glifosattan etkilendiği gösterilmiştir. Bilimsel literatürde belirtilen bağırsak-beyin ekseninin önemli rolü göz önüne alındığında, glifosatın neden olduğu değişiklikler, glifosatın bilimsel literatürde belirtilen nörotoksisitesini veya üreme toksisitesini açıklayabilir. En yeni ve güvenilir bilimi kullanma yönündeki yasal yükümlülüğe rağmen, AB risk değerlendirmesi, glifosatın insan ve diğer türlerin mikrobiyomu üzerindeki etkilerine ilişkin kanıtları, yasal olarak kabul edilemez bir nedenden dolayı göz ardı etti: mikrobiyom”.

6. EFSA böcek, kuş ve amfibi toksisitesine ilişkin hayati bilgileri açıklamadı

STK'lar tarafından yürütülen araştırmalar, düzenleyici çalışmaların bazen böcekler için glifosatın kabul edilemez düzeyde zehirli olduğunu göstermesine rağmen (endüstri çalışmalarına göre %100 ölüm oranı), EFSA'nın bu bilgiyi emsal incelemesinde Avrupa Komisyonu'na bile iletmediğini göstermiştir. . Buna ek olarak, akademide glifosat ve glifosat bazlı herbisitlerin amfibileri yok ettiğini veya kuşların üremesine zarar verdiğini gösteren büyük toksisite araştırmaları EFSA tarafından değerlendirme dışı bırakıldı ve böylece düzenleyicilerin sağlam bir karar vermesi engellendi.

7. Eksiksiz ve temsili pestisit formülasyonuna ilişkin test sağlanmadı

AB hukuku ve AB içtihat hukuku, en az bir glifosat bazlı herbisitin ("temsili bir formülasyon") insan sağlığı ve çevre üzerindeki etkisi açısından test edilmesini gerektirir. Amaç, bir pestisit formülasyonundaki diğer bileşenlerin toksisitesini ve 'aktif bileşen' glifosat ile yardımcı formülanlar arasındaki potansiyel toksisite sinerjisini değerlendirmektir.
Tek bir uzun vadeli memeli toksisite çalışması (daha önce bahsedilen Ramazzini enstitüsü çalışması gibi) sağlanmamıştır. Çevresel risk değerlendirmesinde de benzer bir durum gözlendi: endüstri, temsili formülasyon için pek çok önemli zorunlu çalışmayı sağlamada başarısız oldu.

Ayrıca EFSA, temsili formülasyondaki tüm yardımcı formülasyonları değerlendiremediklerini kabul etti; bu da yine pestisit mevzuatına aykırıdır.

Bu makaleyi paylaş: