Pasaportlara parmak izlerinin dahil edilmesi 'yasaldır'

Pasaportlarda parmak izi alınması ve saklanması her ne kadar özel hayata saygı ve kişisel verilerin korunması hakkının ihlalini teşkil etse de, bu tür tedbirler pasaportların hileli kullanımını önlemek için haklıdır.

2252/2004 Sayılı Yönetmelik¹ pasaportları sağlar² bir yüz görüntüsünün yanı sıra iki parmak izi içermesi gereken oldukça güvenli bir depolama ortamı içerecektir. Bu parmak izleri yalnızca pasaportun gerçekliğini ve sahibinin kimliğini doğrulamak için kullanılabilir.

Bay Schwarz, pasaport için Stadt Bochum'a (Bochum şehri, Almanya) başvurdu, ancak o sırada parmak izlerinin alınmasını reddetti. Belediyenin başvurusunu reddetmesinin ardından Bay Schwarz, Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (İdare Mahkemesi, Gelsenkirchen, Almanya) huzurunda bir dava açarak, belediyenin parmak izlerini almadan kendisine pasaport vermesini talep etti.

Bu bağlamda İdare Mahkemesi, özellikle Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı ışığında, pasaport başvurusunda bulunan herhangi bir kişinin parmak izi vermesini zorunlu kıldığı ve bu parmak izlerini sağladığı ölçüde düzenlemenin geçerli olup olmadığını belirlemeye çalışır. bu pasaportta saklanacaktır.

Bugünkü karara göre, Adalet Divanı bu soruya olumlu yanıt veriyor.

Pasaportlarda parmak izi alınması ve saklanması özel hayata saygı ve kişisel verilerin korunması hakkının ihlalini teşkil etse de, bu tedbirler her halükarda pasaportların hileli kullanımlarına karşı koruma amaçlıdır.

Bu bağlamda, Mahkeme, itiraz edilen tedbirlerin özellikle AB'ye yasadışı girişi önleme genel çıkar amacını güttüğünü tespit etmektedir. Bu amaçla hem pasaportlarda tahrifatın hem de sahtekarlıkların önlenmesi amaçlanmaktadır.

reklâm

Her şeyden önce, bu tedbirlerin söz konusu temel hakların özüne saygı göstermediği AİHM'nin elindeki delillerden açık değildir ve ileri sürülmemiştir.

Daha sonra Mahkeme, itiraz edilen tedbirlerin, bir hata nedeniyle yetkisiz kişilerin AB'ye girmesine izin verilmesi olasılığını önemli ölçüde azaltarak, pasaportların hileli kullanımına karşı koruma amacına ulaşmak için uygun olduğuna karar vermiştir.

Son olarak, itiraz edilen tedbirler, yukarıdaki amaca ulaşmak için gerekli olanın ötesine geçmez.

Mahkeme, parmak izlerinin alınmasından daha az tehdit oluşturacak ve yeterince etkili olacak herhangi bir önlemden haberdar edilmemiştir. Mahkeme özellikle, iris tanıma teknolojisinin henüz parmak izi tanıma teknolojisi kadar gelişmiş olmadığını ve eski teknolojinin kullanılmasının halihazırda içerdiği önemli ölçüde daha yüksek maliyetler nedeniyle genel kullanım için daha az uygun olduğunu gözlemlemektedir.

AİHM, parmak izlerinin işlenmesiyle ilgili olarak, parmak izlerinin genel olarak kişilerin belirlenmesi alanında özel bir rol oynadığını kaydeder. Böylece, belirli bir yerde alınan parmak izlerinin bir veri tabanında saklanan parmak izleriyle karşılaştırılması, belirli bir kişinin o belirli yerde olup olmadığını, ister bir ceza soruşturması bağlamında isterse o kişiyi dolaylı olarak izlemek için tespit etmeyi mümkün kılar.

Ancak Mahkeme ayrıca, düzenlemenin parmak izlerinin yalnızca pasaportun gerçekliğini ve pasaport sahibinin kimliğini doğrulamak için kullanılabileceğini açıkça belirttiğine dikkat çeker. Ayrıca, düzenleme, yalnızca hamiline ait olan pasaportun kendisi dışında parmak izlerinin saklanmasını sağlamamaktadır. Bu parmak izlerinin saklanması için başka herhangi bir biçim veya yöntem öngörmeyen düzenleme, kendi başına, burada toplanan verilerin merkezi olarak depolanması veya bu tür verilerin önlenmesi dışındaki amaçlar için kullanılması için yasal bir temel sağladığı şeklinde yorumlanamaz. AB'ye yasadışı giriş.

Ayrıca Mahkeme, düzenlemenin uygun bir yasal temelde kabul edildiğini ve mevcut davada uygulanabilir tedbirlerin alınmasına yol açan prosedürün, Parlamentonun rolü gereği tamamen bu prosedüre dahil olması nedeniyle, herhangi bir kusur tarafından bozulmadığını tespit etmektedir. eş yasa koyucu olarak³.

Bu makaleyi paylaş: