AB kara para aklama konusunda nasıl başarısız oluyor?

AB üyesi devletler, şüphesiz, Avrupa Komisyonu bir € 1.85 trilyon Önümüzdeki yıllarda koronavirüs kaynaklı ekonomik durgunluk yoluyla bloğa yardımcı olacak ekonomik iyileşme paketi. Komisyon başkanı Ursula von der Leyen'in haklı olarak savunduğu gibi, paket “Avrupa'nın anı” olmalıdır - bu da AB'nin kara para aklamayla etkin bir şekilde etkin bir şekilde mücadele edememesi nedeniyle bu zafer anının kötüleştiği gerçeğini daha da üzücü hale getiriyor.

Brüksel'in benzeri görülmemiş bir bütçe önerdiği için övülmesi gereken bir zamanda, AB'ye yıllar içinde anlatılamayan milyarlarca dolara mal olan mali sızıntıları sürekli olarak kapatmakta başarısız oluyor. Sorun, AK'nin bu ayın başlarında yeniden gündeme geldi. sundu 7 Mayıs'ta güncellenmiş "Birliğin mali sistemine önemli tehditler oluşturan yüksek riskli üçüncü ülkeler" listesi listesinden Afganistan, Barbados ve Moğolistan gibi 20 ülke yer alırken, bu yıl için beş ülke listeden çıkarıldı. baskı.

Liste, metodolojisi nedeniyle derhal, geniş çapta eleştirilere maruz kaldı. yayınlanan aynı gün ve yıllardır ciddi kusurlu olarak görülüyor. Yetkililere göre kara liste, kısmen Mali Eylem Görev Gücü'nün (FATF) olanlarına dayalı olarak tamamen teknik parametrelere göre derleniyor. Ancak daha yakından bakıldığında, siyasetin yetkililerin kabul etmeye istekli olduklarından çok daha büyük bir rol oynadığı ortaya çıkıyor.

En bariz olan şey, listenin tanımı gereği AB dışı ülkelerle sınırlı olmasıdır - AB üyelerinin kapsamlı durum tespiti AB içinde kara para aklamayı neredeyse imkansız hale getirdiği önermesine dayanan oldukça öz haklı bir ihmal. Yine de Brüksel bile bunun pek doğru olmadığını kabul ediyor. Buradaki örnek, açıkça 2019 tarihli bir Komisyon raporudur. vurgulanan Avrupa'nın yasal çerçevesinin üye devletlerin neden olduğu çeşitli yapısal zayıflıklardan muzdarip olduğu farklı yaklaşımlar finansal akışları düzenlemek ve kara para aklamayı önleme politikasını uygulamak.

Bu, Almanya, Fransa, Lüksemburg ve diğerleri gibi ülkelerin kendilerini sahadaki gerçeklerin aksine kara para aklamadan arınmış olarak göstermelerine izin verirken, belki de en sorunlu konu listeyi çevreleyen siyasallaştırılmış karar alma sürecidir. Son zamanlarda EUobserver Analiz gösteriyor ki, tek başına teknik hususlar nadiren AB'nin risk değerlendirmesinin temelini oluşturuyor. Sonuç olarak, "[AB] listesinde kimin olmadığı, listedeki kimden daha önemli."

Sıradan gözlemciler bile Rusya, Çin veya Suudi Arabistan gibi ülkelerin kara listeden şüpheli yokluğunu fark edebilir. Bunun nedeni basit: AB üye ülkeleri, diplomatik tepkiye neden olma korkusuyla sürekli olarak katılımlarına karşı oy kullandılar. Rus kurumları ve eski Sovyet ülkeleri, AB topraklarındaki daha yakın tarihli bankacılık skandallarının çoğunda önemli bir rol oynadılar. Ancak Rus bankaları ve Avrupa finans sektörü birbiriyle derinden bağlantılı olduğu için, AB'nin neden Moskova'ya seslenmekten kaçındığı açık.

reklâm

Brüksel'in kara paranın aklanmasını önleme politikasının açıkça siyasi açıdan tersine dönmesi Suudi Arabistan örneğinde de açıkça görülüyordu. Doğrudan tehdit AB politika yapıcılarına göre Riyad, herhangi bir yüksek riskli listede yer alması durumunda “ciddi olumsuz sonuçlar” olacağı konusunda uyardı. Birkaç ay sonra, anlaşılan ürkütücü üye devletler belgeyi basitçe hurdaya çıkardılar ve listeyi öldürdüler, ikili iş sözleşmeleri üzerindeki olumsuz etkilere göre değişiklik gösterdi.

Bu ülkeler bu nedenle tüm niyet ve amaçlar için “temiz” olarak kabul edilirken, sonunda listeye yerleştirilenler neredeyse aşikar bir aşağılama ile muamele görüyor. Daha da kötüsü, genellikle önceden haberdar edilmeden ve yapılan iyileştirmeleri tartışma veya ilk etapta dahil edilmesine itiraz etme şansı olmadan eklenirler. Bu tür iddialar ne yeni ne de küçük ülkelerle sınırlı. AK, birkaç ABD bölgesini sorunlu olarak sınıflandırdığında, ABD Hazinesi belirgin bir şekilde yakındı AB ile resmi olarak müzakere etme ve dahil edilmeye itiraz etme fırsatının olmaması. Washington listeden çıkmak için elinden geleni yapsa da, güçsüz ülkeler bu çareye ya da bu cephede Brüksel'e itiraz etme imkanına sahip değil.

Biçim ve özdeki tüm bu açık eksiklikler göz önüne alındığında, listenin iddia ettiği şeyden çok uzak olduğu açıktır. Artık pek çok güç, AB Konseyi'ne ve Avrupa Parlamentosu'nun Ekonomik ve Parasal İşler (ECON) ve Sivil Özgürlükler, Adalet ve İçişleri (LIBE) komitelerinin başkanlarına aittir. 7 Haziran'a kadar Listeyi onaylamak veya reddetmek için.

Bu tür eleştiriler rahatsız edici olsa da, AB üyelerinin yaklaşımlarını yeniden gözden geçirmeleri ve kara para aklamayla mücadelede bir rol model olarak bloğun uluslararası duruşunu gerçekten güçlendirmeleri gerektiğini dikkate almalıdırlar.

Bu makaleyi paylaş: