#Snus - #ECJ, politik olarak suçlanıyor, zarar azaltmaya karşı çıkıyor

Avrupa Adalet Divanı, dumansız tütün ihbarında AB çapında yasağı devirmeye karşı karar verdi. Karar siyasi bir halk sağlığı motivasyonu gösteriyor, yazıyor Bill Wirtz.

Geçen sene Ocak ayında, Yeni Nikotin İttifakı (NNA), dumansız tütün ihbarında 1992 AB yasağına karşı temyizde bulundu. Snus, genellikle üst dudakta yer alan bir işaret parmağının boyutundaki önceden paketlenmiş torbalarda satılan toz haline getirilmiş tütündür. Bazı zamanlar tütün dolu, tütün ile karıştırılır. Snus, ilişkili sağlık risklerine sahiptir ve ayrıca nikotin bağımlılığına da yol açabilir, ancak pulmoner hastalık riskini azaltır. Ürün İskandinav ülkelerinde özellikle popülerdir.

Göre Eurostat rakamları1995'te AB'ye katıldığında snus yasağından vazgeçmeyi müzakere eden İsveç'teki sigara içme oranları, tüm Avrupa'da en düşük seviyededir. Aslında, çoğu Avrupa ülkesinin yarısıdır ve Bulgaristan, Yunanistan, Macaristan veya Türkiye'den üç kat daha düşüktür. Snus'un bunda bir rolü olmadığını hayal etmek zor - çünkü sigara içmek olarak nitelendirilmiyor. Benzer şekilde, Norveç'teki istatistikler açığa vurmak 2017 16-74-yıllarında sigaradan daha fazla snus tüketen ilk yılı işaret etti.

Yasak Avrupa Komisyonu, Avrupa Konseyi, Avrupa Parlamentosu, Norveç ve İngiltere için avukatlar tarafından savundu. Arasında sunulan argümanlar her tür tütün tüketiminin azaltılması gerekti ve bu snus geleneksel sigaralara bir geçit olarak görülebilirdi. 'Geçitli uyuşturucu' iddiası için sadece bilimsel bir kanıt bulunmamakla kalmıyor, aynı zamanda AB'nin daha çok tehlikeli olduğu düşünülen bir uyuşturucunun sigara satışına izin verirken aynı zamanda da ağ geçidinden kaçınıyor olması da garip. Danimarkalı Avukat General Henrik Saugmandsgaard Øe, Snus taraftarları büyük bir darbe yaşadı. sonucuna Bu hırsızlık yasağı meşrulaştıran bir sağlık tehlikesi olmaya devam ediyor.

22 kasım ayında yayınlanan bir kararda, ECJ, Avrupa Birliği’ndeki snus’un yeniden yetkilendirilmesine karşı çıktı.

Pro-snus savunucularının yasağın kaldırılmasını savunmak için iki nedeni var: Bir yanda, şirketler tarafından reddedilemeyecek olan, şirketin taciz eden ekonomik teşviki var. Sonuçta, üretici firmaların bariz bir iş teşviki var. Ama daha da önemlisi, zararı azaltmanın önemli bir yönü var: Sigara içenler tütün yoluyla sigarayı bırakabilirler. Evet, snus başlı başına zararsız bir ürün değil ama sigaradan daha iyi bir alternatif. Halk sağlığının amacı bu riskleri azaltma sürecini teşvik etmek olmamalı mı?

Avrupa Adalet Divanı'nın kararı, zarar azaltma ilkesine karşı derin bir önyargı sergiliyor. Mahkeme, Norveç ve İsveç deneyimini bir kenara atıyor ve tütün bırakma yöntemi olarak tütün tüketiminin "belirsiz" olduğunu söylüyor. Ayrıca, bir "ağ geçidi etkisi riski" olduğunu belirterek, bir ağ geçidi etkisi olduğunu iddia etmekten kaçınmayı da akıllıca başarır. Buna sadece bir ağ geçidi riski demek, yargıçları, kanıtlanmamış olan ağ geçidi ilişkisini kanıtlamaktan muaf tutar.

reklâm

Ancak, iktidardaki iki paragraf öne çıkmaktadır:

"Ağızdan kullanım için tütün ürünleri sağlığa zararlıdır, bağımlılık yapar ve gençler için çekicidir. Ayrıca, mevcut kararın 26. paragrafında belirtildiği gibi, bu tür ürünler piyasaya arz edilirse tüketiciler için yeni ürünleri temsil edecektir. Bu bağlamda, üye devletlerin ağızdan kullanım için tütün ürünlerinin tüketimindeki genişlemeyi sona erdirmek için tasarlanmış çeşitli kanunları, düzenlemeleri ve idari hükümleri benimsemeleri muhtemeldir. "

En ilginç olarak, bu paragraftaki (58) hiçbir şey doğru değildir. Snus sağlığa zararlıdır, bağımlılık yaratabilir ve genç insanlar için caziptir (İskandinav ülkelerinde olduğu gibi). Ürünün yeni olması ve belirli üye devletlerin ulusal düzeyde düzenleme eğilimi duymaları da doğrudur. Bununla birlikte, hiçbir şey, zarar azaltma iddialarıyla çelişmez.

"Dahası, daha özel olarak, diğer tütün ve ilgili ürünlerin pazarlanmasına verilen iznin, sözlü kullanım için tütün ürünlerinin piyasaya sürülmesine ilişkin yasağın orantısız olduğunu gösteren İsveçli Match [İsveçli şirket) iddiası ile ilgili olarak. , bir AB önleminin, yalnızca tutarlı ve sistematik bir şekilde ulaşmak için bir endişeyi gerçekten yansıtıyorsa, güdülen hedefe ulaşılmasını sağlamak için uygun olduğu hatırlanmalıdır [...]. "

Bu paragrafın 59 paragrafı, mahkemenin politik motivasyonlarının en çok dile getirdiği şeydir. İsveç Maçı, diğer yasal ürünlere karşı yasağın orantılılığı konusunda bir argüman yaptı. Özünde: Snus yasadışıdır, sigara gibi daha zararlı diğer ürünler ise yasaldır?

Paragraf çok sayıda yasal varlığa sahiptir, ancak geçen yılın temmuz kararıorantılılık ile ilgili kararında bir kanunun genel amacını değerlendirdiğini belirtmiştir. Özünde, ABAD, tütüne karşı AB kurallarının halk sağlığını koruma çabası içinde yapıldığını, yani pazardaki herhangi bir şekilde bir ürünü tüketiciler için daha ilginç hale getirebilecek herhangi bir değişikliğin, yasa. Aslında mahkeme, taciz yasağının kendi içinde orantısız olduğunu inkar etmiyor, ancak halk sağlığı politikasının hedefleri bağlamında bir yasağın orantılı olduğunu reddediyor. Mahkemenin yalnızca Avrupa Birliği politikalarını onayladığını daha açık bir şekilde gösteremez.

Snus, tütün kullanıcılarına sigara içilen sigaralar için geçerli bir alternatif oluşturabilen, uygulanabilir zarar azaltıcı ürünlerden biridir. Evet, tüketiciler her zaman kendileri için en sağlıklı seçeneği seçmezler, ancak piyasada sunulan seçeneklerle sunulursa, vücutlarına yöneltilen sağlık risklerini azaltabilirler.

Bill Wirtz, Tüketici Seçim Merkezi için bir politika analistidir.

Bu makaleyi paylaş: