Avrupa Sayıştayı gelen #financialcrisis Raporu 2008 mali kriz AB tepkisini analiz

Avrupa Denetleme Mahkemesi'nin yeni bir raporuna göre, Avrupa Komisyonu 2008 mali krizi sırasında ilk finansal yardım talepleri için hazırlanmadı, çünkü uyarı işaretleri fark edilmeden geçti. Denetçiler, Komisyonun deneyim eksikliğine rağmen reformu getiren yardım programlarını yönetmeyi başardığını ve bir takım olumlu sonuçlara işaret ettiklerini tespit etti. Ancak, Komisyonun krizi “genel olarak zayıf” ele almasıyla ilgili çeşitli endişe alanlarını da belirlediler: farklı muamele görmüş ülkeler, sınırlı kalite kontrolü, uygulamanın zayıf izlenmesi ve dokümantasyondaki eksiklikler.  

Rapordan sorumlu Avrupa Sayıştayı Üyesi Baudilio Tomé Muguruza, "Krizin etkileri bugün hala hissediliyor ve bunun sonucunda ortaya çıkan kredi programları milyarlarca avroya ulaştı" dedi. "Bu yüzden yapılan hatalardan ders almamız zorunludur."

Denetçiler, Komisyon'un beş Üye Devlete - Macaristan, Letonya, Romanya, İrlanda ve Portekiz - sağlanan mali yardım yönetimini analiz ettiler. Komisyonun yeni yönetim görevlerini üstlenmekte başarılı olduğunu gördüler; zaman kısıtlamaları göz önüne alındığında, bunun bir başarı olduğunu söylüyorlar. Kriz ilerledikçe, Komisyon giderek artan bir şekilde iç uzmanlığı sıraladı ve ilgili ülkelerdeki geniş bir paydaş yelpazesiyle etkileşim kurdu. Daha sonraki reformlar ayrıca daha iyi makroekonomik gözetimi de beraberinde getirdi.

Bir dizi önemli olumlu sonuçlara işaret ederken, detaylı denetim raporu, Komisyonun krizi ele almasıyla ilgili dört ana endişe alanını belirlemektedir: kullanılan farklı yaklaşımlar, sınırlı kalite kontrolü, zayıf izleme ve dokümantasyondaki eksiklikler.

Önemli olumlu sonuçlar: denetçiler, programların hedeflerine ulaştığını belirttiler. Revize edilen açık hedefleri çoğunlukla tutturuldu. Yapısal açıklar değişen hızlarda da olsa iyileşti. Üye Devletler, bazı gecikmelerle de olsa, programlarında belirlenen koşulların çoğuna uymuşlardır. Programlar, reformları teşvik etmede başarılı oldu. Ülkeler çoğunlukla program koşullarının gerektirdiği reformlara devam etti ve beş ülkenin dördünde cari işlemler beklenenden daha hızlı ayarlandı.

Farklı yaklaşımlar: denetçiler, karşılaştırılabilir bir durumda aynı şekilde muamele görmeyen birkaç ülke örneği buldular. Bazı programlarda, yardım koşulları daha az katı idi ve bu da uyumluluğu kolaylaştırdı. Yapılması gereken yapısal reformlar her zaman karşılaşılan sorunlarla orantılı değildi veya çok farklı yollar izlediler. Bazı ülkelerin açık hedefleri, ekonomik durumun haklı gösterdiğinden daha fazla gevşetildi.

Sınırlı kalite kontrolü: Komisyonun program ekipleri tarafından temel belgelerin incelenmesi birçok açıdan yetersizdi. Altta yatan hesaplamalar ekip dışında incelenmedi, uzmanların çalışmaları kapsamlı bir şekilde incelenmedi ve inceleme süreci iyi bir şekilde belgelenmedi.

reklâm

Zayıf izleme: Komisyon tahakkuk esaslı açık hedefleri kullandı. Başarıları ancak belirli bir süre geçtikten sonra gözlemlenebilir. Aşırı açık prosedürü ile tutarlılığı sağlarlar, ancak programın devamı konusunda bir karar alınması gerektiğinde, Komisyon, Üye Devletin hedefi gerçekten karşılayıp karşılamadığını kesin olarak rapor edemez.

Dokümantasyondaki eksiklikler: Komisyon, mevcut ve oldukça külfetli bir elektronik tablo tabanlı tahmin aracı kullandı. Belgeleme, alınan kararları değerlendirmek için zamanda geriye gitmeye yönelik değildi. Kayıtların kullanılabilirliği arttı, ancak en son programlar için bile bazı temel belgeler eksikti. Mutabakat zaptındaki koşullar, Konsey tarafından belirlenen genel ekonomik politika koşullarına her zaman yeterince odaklanmamıştı.

Avrupa Sayıştay, Avrupa Komisyonunun şunları yapmasını tavsiye eder:

• Bir finansal yardım programı ortaya çıkarsa, personelin hızlı bir şekilde mobilizasyonuna ve uzmanlığına olanak sağlayan kurum çapında bir çerçeve oluşturmak
• tahmin sürecini daha sistematik kalite kontrolüne tabi tutmak
• kayıt tutmayı arttırın ve kalite incelemesinde buna dikkat edin
• program yönetimi ve içeriğinin kalite incelemesi için uygun prosedürleri sağlamak
• Kısa zaman dilimlerinde toplayabildiği anlayış belgesindeki değişkenleri de içerir.
• koşulları önemine göre ayırt etmek ve gerçekten önemli reformları hedeflemek
• Diğer program ortaklarıyla kurumlar arası işbirliğini resmileştirmek
• borç yönetimi sürecini daha şeffaf hale getirmek
• Programların kapatılmasından sonra ülkelerin düzenlemelerinin kilit yönlerini daha da analiz etmek.

 

Bu makaleyi paylaş: