Özel: Komisyon, tütün yasasının aşırı uygulanması nedeniyle Avrupa mahkemesiyle yüzleşecek

Avrupa Komisyonu, AB'nin ortak yasa koyucuları olan Konsey ve Parlamento tarafından kabul edilen bir yasayı uygulamak yerine yasa çıkarmaya çalışan bir yönerge yayınlayarak yetkilerini aştığı yönündeki iddialar nedeniyle büyük bir zorlukla karşı karşıya. İrlanda Yüksek Mahkemesi, Komisyon'un sigara içenlere daha güvenli bir alternatife geçme şansı sunan ısıtılmış tütün ürünlerinin satışını kısıtlama girişimini Avrupa Adalet Divanı'na atıfta bulunacak. Siyasi Editör Nick Powell yazıyor.

Dava, İrlanda'da ısıtılmış tütün ürünlerinin satış ve pazarlamasıyla uğraşan iki şirket, PJ Carroll & Company ve Nicoventures Trading tarafından açıldı. Komisyon'un, AB'nin yasa yapıcı organları, Konsey ve Parlamento tarafından onaylanan Tütün Ürünleri mevzuatı kapsamında kendisine verilen yetkileri aştığı gerekçesiyle İrlanda Devletine, Avrupa Komisyonu'ndan gelen bir direktifi yasaya aktarması nedeniyle itiraz ettiler.

Dublin mahkemesinin davayı Lüksemburg'daki Avrupa Adalet Divanı'na havale edeceği artık kesin; her iki tarafın avukatlarından da Mahkemenin karar vereceği sorular üzerinde anlaşmaya varmaları isteniyor. Bunlar, Komisyon'un, devredilen yetkilerini neden orijinal mevzuat kapsamında muaf tutulan ürünleri de kapsayacak şekilde genişletebildiğini açıklayarak yanıtlaması gereken sorulardır.

Sayın Yargıç Cian Ferriter, kararında, Komisyonun direktifinin geçersiz ilan edilmesi için sağlam temellere dayanan argümanların bulunduğuna karar verdi. Bu, davanın merkezindeki ürün olan glo da dahil olmak üzere aromalı ısıtmalı tütün ürünlerinin tamamen yasaklanmasına yol açacaktır. Glo ısıtır ancak tütünü yakmaz, bu nedenle kullanıcıları sigara içmemenin faydasını görür. Davayı açan şirketler, Komisyon'un bunu yasaklamak için geçersiz bir siyasi tercih yaptığını savundu.

Hakim bu argümanı, Komisyonun "piyasada yeni olan, Tütün Ürünleri Direktifi'nin 2014 yılında yürürlüğe girdiği tarihte mevcut olmayan ve piyasada yeni olan bir tütün ürünü kategorisini" fiilen yasakladığı anlamına geldiği şeklinde özetlemektedir. ayrı politika ve sağlık değerlendirmelerinin konusu…”.

Kendisi, "Bunun Komisyon'a değil, yalnızca AB yasama organına açık olan siyasi bir tercihi içerdiğinin en azından tartışılabilir olduğu" sonucuna varıyor. Sonuç olarak davayı Avrupa Birliği Adalet Divanı'na havale ediyor. Kendisi aynı zamanda Lüksemburg mahkemesinden Komisyon'un metodolojisine göre karar vermesini talep ediyor; zira Komisyon ısıtılmış tütün ürünlerinin artan satışları nedeniyle hareket ediyordu ancak sigaraya kıyasla içerdikleri daha az miktardaki tütünü hesaba katmıyordu.

Komisyonun hukuki açıdan şüpheli bir zeminde olduğunun farkına varması gerekirdi. Direktif 2022'de kabul edildiğinde dört üye devlet, direktifin "Avrupalı ​​yasa koyuculara ayrılmış temel unsurları" içerdiği yönünde resmi olarak ortak bir itirazda bulundu. Komisyon'un bu nedenle "kendisine verilen yetkilerin sınırlarını aştığını" eklediler.

reklâm

Dört ülke ayrıca, "Komisyon tarafından devredilen yetkinin bu şekilde kullanılmasının sorunlu olduğu ve kurumsal dengeyi teste tabi tutarak ilgili tüm taraflar için yasal belirsizlik ve pratik zorluklar yarattığı" konusunda da uyardı. Komisyon, yasal açıdan şüpheli bir şey yaptığı ve muhtemelen mahkemeye çıkacağı konusunda açıkça uyarılmıştı.

Yargıçların değil, siyasetçilerin ve vatandaşların merak ettiği bir soru var: Komisyon bu duruma nasıl bulaştı? Burada en az iki faktörün rol oynadığı görülüyor. Bunlardan biri, kurumsal olarak aşırıya kaçma, gerçekte sahip olduğundan daha büyük yetkiler iddia etme eğilimidir. Diğeri ise tütün politikasına özgüdür; burada Avrupa vatandaşları için işe yarayan bir çözüm bulmak yerine genellikle Dünya Sağlık Örgütü'nün görüşlerini takip etme eğilimi vardır. Bu durumda, AB üye ülkelerini ilgilendiren bir konu olarak görmek yerine, ısıtılmış tütün ürünlerine ilişkin DSÖ tanımına ulaşılmıştır.

Bu makaleyi paylaş: