Neden NATO'nun genişlemesi tarafsızlıkla devam edemez

Steven Keil, Washington, DC’deki Birleşik Devletler Alman Marshall Fonu’nda Dış ve Güvenlik Politikası Programı program sorumlusu

Rusya'nın Avrupa'nın çevresinde ortaya çıkardığı yeniden ortaya çıkan güvenlik sorunları, NATO'yu eskiyen alet çantasından pası silkelemeye ve ABD Dışişleri Bakan Yardımcısı Victoria Nuland'ın Alman Marshall Fonu'nun Transatlantik Görüşmelerinde yaptığı konuşmaya yanıt vermeye zorladı. En azından Balkan savaşlarından beri gördüğümüz Avrupa güvenliği ".

Eylül’de Galler’de yapılacak NATO Zirvesi’ne kadar NATO’nun dönüşümü, devam eden misyonları ve seferi güçleriyle ilgili görüşmeler bol olsa da, Rusya’nın hükümet karşıtı güçleri finanse ederken Ukrayna hükümetini tanımaya yönelik çelişkili eylemleri Batı’nın tepkilerini karmaşıklaştırmaya devam ediyor. MH17'nin düşürülmesinin ardından bir yaptırım paketiyle ilgili son anlaşmada bile, istisnalar, krizi doğrudan karşılamada Batı'nın kararlılığının belirsiz doğasına işaret ediyor. Bu yeni ortama uyum sağlamak için NATO'nun mevcut Avrupa güvenlik ortamına yol açan politikaları yeniden gözden geçirmesi gerekir.

Bu, Sovyet sonrası alanda NATO üyelerine yönelik kararsızlığı ve belirsizliği terk etmeyi ve doğu komşuluğuna ilerleyen NATO'nun hedefleri konusunda netlik sağlamayı içermelidir. Üyelerin birine karşı silahlı saldırıyı herkese saldırı olarak gördüğü 5. Madde ittifakın en önemli dayanağı olmaya devam etse de ve Romanya, Polonya ve Baltık ülkelerinin bütünlüğü ve güvenliği tartışılmaz olsa da, diğer konular daha az açıktır. -kesmek.

NATO kuvvetlerinin Baltık'ta kalıcı olarak konumlandırılması potansiyel olarak 1997 Rusya-NATO Kurucu Senedi'ni ihlal edecek ve Rusya'dan muhtemelen olumsuz ve muhtemelen güçlü bir yanıt alacaktır. Bazıları, Rusya'nın Gürcistan ve Ukrayna'daki saldırısının ve Avrupa'da Konvansiyonel Silahlı Kuvvetlerin tek taraflı olarak askıya alınmasının bu düzenlemenin ilkelerini zaten ihlal ettiğini iddia ederken, NATO'nun karşılıklı eylemi Kurucu Sened'in kalan izlerini ortadan kaldıracaktır. Bununla birlikte, Rusya'nın önceki davranışı göz önüne alındığında, Rusya-Batı ilişkilerinin temelini değiştiren başka bir sıfırlama muhtemelen garanti edilmektedir.

Çok az kişi, NATO üyesi ülkelerin çoğunun, Sovyet sonrası ülkeler, özellikle Gürcistan için bir Üyelik Eylem Planı (MAP) sağlamak bir yana, genişleme konulu tartışmaları ciddiye alacağını hayal bile edemez. Bu gerçekler ışığında, NATO’nun genişleme politikası 2008 Bükreş Zirvesi’ni - Gürcistan ve Ukrayna’ya gelecekteki üyeliğe dair sözlü güvenceler verildiğinde - etkisiz kaldı ve umursamaz görünüyor. O zamandan beri Rusya, toprak saldırıları ve açık çatışmalar yoluyla her iki ulusun egemenliğini görmezden geldi.

Somut adımlar veya garantiler olmaksızın nihai üyeliğin belirsizliği, NATO'nun bölgedeki meşruiyetini zayıflatırken, ortak ülkeleri sahip olmadıkları karşılıklı stratejik çıkarlara yönelik güvenlik teminatlarını üstlenmeye cesaretlendirdi. Bu zayıf durum göz önüne alındığında, NATO ya gelecekteki genişleme politikası konusunda kasıtlı olmalı ve bu ülkelere gerçek köprüler kurmaya karar vermeli ya da mevcut sınırları sağlamlaştırma ve güçlendirme niyetinde net olmalıdır. NATO, genişlemeyi seçerse, daha yakın entegrasyonu hedefleyen somut tedbirler yoluyla doğu komşularını devreye sokarak Sovyet sonrası alandaki güvenlik tartışmalarında kendini yeniden savunabilir.

reklâm

Bu, nihayetinde bir MAP almak için iyi tanımlanmış bir plan ve gelecekteki görevlere tatbikatlar ve katılım yoluyla ordudan askere işbirliği de dahil olmak üzere çok taraflı ve ikili tedbirler konusunda daha yakın işbirliği gerektirecektir. NATO’nun Ukrayna’ya bir askeri yardım paketi sağlama ve Gürcistan’a açık kapıyı yeniden kurma yönündeki son kararları, tam da bunu yapma isteğini gösteriyor olabilir.

Eğer NATO konsolidasyonu seçerse, İttifak, Balkanlar karşısında mevcut genişleme sınırlarını tamamlarken, Ukrayna ve Gürcistan gibi en büyük endişe veya ilgi konularını sadece teğet olarak meşgul etmeye odaklanmalıdır. Bu, Karadağ'a üyelik teklifini, Sırbistan ve Bosna-Hersek ile daha ileri görüşlü ilişkileri ve Makedonya üyeliğini çevreleyen mevcut anlaşmazlığa çözümün kolaylaştırılmasını içermelidir. Her iki yaklaşım da aynı anda Moskova'yı daha fazla saldırganlıktan caydıracak bileşenleri içermelidir.

NATO’nun göze alamayacağı şey, belirsizliğe yol açan ve Rusya’nın yalnızca muğlak üyelik vaatleri verilen ülkelerde Rusya’nın iki açık çatışmasına ve kontrolsüz saldırılarına tanık olan genişleme belirsizliği politikasını sürdürmektir. NATO hangi yaklaşımı benimsediğine bakılmaksızın, Rusya'nın Vladimir Putin yönetimindeki eylemlerinin iyi niyetli olduğuna inanmaya devam edemez. Rusya'nın kendi resmileştirilmiş politikaları bunu yansıtmıyor ve Moskova kesinlikle yapıcı, stratejik bir ortak olma arzusunu göstermiyor. NATO'nun mevcut politikaları ve tavırları, Rusya'nın saldırganlığına ve Batı'nın taleplerine meydan okumasına nispeten zayıf bir yanıt vermesine neden olan bu gerçeği ihmal etmektedir.

NATO, Avrupa'nın doğu çevresindeki ortaklarla yeni köprüler inşa etmede yaratıcı olmaya ya da sınırlar oluşturmaya, projeyi sağlamlaştırmaya ve mevcut kapsamı içinde olan bitmemiş çabaları desteklemeye karar vermelidir. Her iki yol da Moskova ile daha sert bir duruş sergilenmesi gerektiğinin kabul edilmesini gerektiriyor. Galler Zirvesi'nin riskli bir sonucu, Rusya'nın Avrupa'nın doğusundaki iddialı davranışlarını ve niyetlerini görmezden gelirken, Sovyet sonrası ortakların bekleyen üyelik iddialarına pek yardımcı olmayacak bir statüko politikasını sürdürmek olacaktır.

Bu makaleyi paylaş: