Ulusal güvenliğin kullanılması ve kötüye kullanılması: Çok taraflı ticaret sisteminin kurallarına uyma ihtiyacı

Neredeyse her şey gibi ulusal güvenlik kavramı da zaman içinde gelişti. Soğuk Savaş sırasında, sivil ve askeri hedeflere karşı konvansiyonel, biyolojik ve nükleer silahların konuşlandırılması tehdidini içeriyordu. Bu tehdide karşı koymak, orduları hazır durumda tutmak, yeraltı serpinti sığınakları inşa etmek ve nükleer bir değişimden sonra hayatta kalan her şey için kapsamlı hükümet sürekliliği (COG) planları geliştirmek anlamına geliyordu. Simon Lacey yazıyor.

Bugün hala nükleer imhanın gölgesi altında yaşıyoruz, ancak aynı zamanda bilgi çağında da yaşıyoruz, yani potansiyel olarak bizi tehdit eden saldırı vektörleri, karayollarından demiryollarına kadar her şeyi kapsayan “kritik altyapı” olarak adlandırılan şeyi içerecek şekilde genişledi. limanlara, elektrik şebekesine, finansal sisteme ve tabii ki tüm bunların temelini oluşturan iletişim ağlarına.

Ve şimdi varlığımıza neyin tehdit oluşturduğuna dair böylesine kapsamlı bir anlayış hâkim olduğu için, politikacılar bu geniş ulusal güvenlik kavramını korumak için en aşırı önlemlerin bazılarından bile kaçınmadılar. Bunun en son örneklerinden biri, birkaç Avrupa ülkesinin Huawei gibi Çinli tedarikçilere uyguladığı ve küresel ekipman tedarikçisinin 5G sunumlarına katılmasını etkin bir şekilde engelleyen yasaklardır.

Bugün, toplumlarımızın dayandığı kritik altyapıyı kimin ürettiği ve sattığı konusunda uluslararası ticari rekabetin hüküm sürdüğü uluslararası ticari rekabetlerle, bugün, kuşkusuz, riskler önceki dönemlerden daha yüksek. Ne olursa olsun, bu, yüzyıllar boyunca gelişen ve bizi onlarca yıldır yöneten yasal olarak bağlayıcı genel ilkeleri keyfi bir şekilde bir kenara bırakmayı haklı çıkarmaz. Bu genel yasal ilkeler orantılılık, temel haklar, yasal kesinlik, meşru beklentiler, ayrımcılık yapmama ve yasal süreci içerir.

Bu genel yasal ilkelerden birini veya birkaçını bir kenara bırakan hükümet eylemi veya önlemleri istisna olarak değerlendirilmelidir. Doğası gereği istisnalar dar bir şekilde formüle edilmeli, hem kapsam hem de zaman açısından kesinlikle gerekli olanla sınırlandırılmalı ve yeterince ifade edilmiş ve doğrulanmış bir olgusal temele sahip olmalıdır.

Örneğin bu koşullardan ilkini ele alalım. Huawei'ye kısıtlamalar getiren ülkeler, bunu sadece 5G telekomünikasyon altyapılarından yasaklayarak yaptılar. Kapsamlı bir yasak, dar kapsamlı bir şekilde formüle edilmiş bir önlemin tam antitezidir. Birleşik Krallık, 2019'da gerçekleştirilen kapsamlı, şeffaf ve kanıta dayalı bir telekom altyapısı incelemesinin ardından, Huawei'nin dikkatle belirlenmiş bir dizi sınırlamaya tabi olarak ülkenin 5G ekosisteminde faaliyet göstermesine izin verilmesini önerdi. Bu, genel hukuk ilkelerine istisnaların dar bir şekilde formüle edilmesi gerektiği ilkesine daha çok uyuyor, ancak daha sonra Trump yönetiminin yoğun siyasi baskısı nedeniyle Johnson hükümeti tarafından terk edildi.

İkinci kriter, yani önlemlerin hem kapsam hem de zaman açısından kesinlikle gerekli olanla sınırlı olması, Huawei aleyhine çıkarılan çeşitli yasaklarla ilgili olarak da ihlal edilmiştir. Bir şey gerekliyse, tanımı gereği işlevsel olarak belirtilen hedefine ulaşma yeteneğine de sahiptir. Bununla birlikte, siber güvenlik uzmanları, tamamen menşe bayrağı değerlendirmelerine dayanan önlemlerin siber güvenlik tehditlerine karşı koymada tamamen yararsız olduğunu kabul etme konusunda hemfikir. Dolayısıyla, Huawei'ye yönelik yasaklar belirtilen hedeflerine ulaşmada yeterli değilse, gerekli olamayacakları mantıklıdır.

reklâm

Son olarak, genel yasal ilkeleri istisnai olarak bir kenara bırakmanın üçüncü kriteri, yani herhangi bir kısıtlayıcı önlemin uygun şekilde ifade edilmiş ve doğrulanmış olgusal temele sahip olması, Huawei'ye karşı yasaklar söz konusu olduğunda da ne yazık ki eksiktir. Batılı hükümetlere ve tüketicilere, şirketin ulusal bir güvenlik tehdidi oluşturduğu ve bu değerlendirmenin nedenlerinin gizli kaldığı söylendi. Bu argüman on yıllar önce bir miktar ağırlık taşımış olabilir, ancak Colin Powell farkında olmadan Birleşmiş Milletler Genel Konseyi'ne gittiğinden ve Irak'ın kitle imha silahları ürettiğini ve stokladığını iddia ederek sahte bir dava sunduğundan beri, artık bunu yapacak bir konumda değiliz. güvenlik ve istihbarat menfaatlerimizin iddialarını tamamen iyi niyet temelinde kabul ediyoruz.

Şu anda çeşitli Avrupa hükümetleri tarafından uygulanan veya düşünülen Çinli ekipman satıcılarına yönelik bazı yasaklar, AB Komisyonu tarafından "5G araç kutusunda" sağlanan güvenlik kılavuzundan önemli ölçüde sapmaktadır. Ayrıca, bu yasakların son derece ayrımcı ve keyfi niteliği göz önüne alındığında, AB'yi Dünya Ticaret Örgütü nezdindeki yasal bir soruna karşı oldukça savunmasız hale getiriyorlar.

Ayrıca, Trump yönetiminin ateşini önce Huawei'ye, ardından TikTok ve WeChat gibi uygulamalara ve son olarak sivil drone üreticisi DJI'ye odakladığını gördüğümüz gibi, diğer sektörlerde ve teknolojilerde uygulanabilecek tehlikeli bir emsal oluşturdular. Çin teknoloji şirketlerini dışlama için hedefleyen sürekli genişleyen bir politikanın yol açabileceği potansiyel ekonomik zarar, bazı zayıf formüle edilmiş ve güçlükle ifade edilmiş ulusal güvenlik kavramına dayanılarak göz korkutucudur.

Savaş generallere bırakılamayacak kadar önemli olduğundan ve ulusal güvenlik kavramı artık devam eden ekonomik refahımızın temellerini oluşturan her şeyi kapsadığından, dar ve yerleşik çıkarlardan kaynaklanan tavsiye ve tavsiyeleri değerlendirirken çok dikkatli olmalıyız. milli savunma ve güvenlik hizmetlerimizi oluşturan. Aynı şekilde, özgür ve açık toplumlarımızı bugünkü haline getiren genel hukuk ilkelerinden de vazgeçemeyiz.

Yazar hakkında

Simon Lacey, Uluslararası Ticaret ve Güney Avustralya'daki Adelaide Üniversitesi'nde kıdemli öğretim görevlisidir. Çin'in Shenzhen kentindeki Huawei Technologies'de ticaretin kolaylaştırılması ve pazar erişiminin önceki başkan yardımcısıydı.

Bu makaleyi paylaş: