Bizimle iletişime geçin

Özbekistan

Alan adının haksız kullanımının bir türü olarak siber işgal: Özbekistan'ın adli uygulaması

HİSSE:

Yayınlanan

on

Kaydınızı, onayladığınız şekillerde içerik sağlamak ve sizi daha iyi anlamak için kullanırız. İstediğiniz zaman abonelikten çıkabilirsiniz.

Belki de tek bir İnternet kullanıcısı, siber işgal gibi alan adı hakları ihlalleriyle ilgili mevcut sorundan kurtulamadı. Çok az insan bu terimi biliyor, ancak İnternetin genişliğine girme fırsatı bulan herkes bu fenomenle karşılaştı. Ekonomik ilişkilerin geliştirilmesi bağlamında, internetin rolü çok büyüktür. Bu küresel sistem, farklı sektörlerin ortak entegrasyonunu sağlayarak karşılıklı yarar sağlayan ilişkiler kurmayı mümkün kılmıştır, Özbekistan Cumhuriyeti Hâkimler Yüksek Okulu Hukuk Doktorası Zafar Babakulov yazıyor.

Aynı zamanda, interneti kullanan varlıkların etkileşimi, alan adlarının sağladığı bilgi kaynaklarının kolayca tespit edilmesini mümkün kılmıştır. Bu küresel sistemle birlikte uluslararası ticari ilişkiler de gelişmiştir. Bu da üreticilerin alan adlarını kullanarak ürünlerini tanıtmaları ve buna göre alıcı bulmaları için uygun bir ortam yarattı. Sonuç olarak, “sanal ticaret” kavramı modern piyasa ilişkilerine girmiştir. [1]

Geçmişi hatırlayarak, 1995 yılına kadar alan adlarının ücretsiz olduğunu, bu nedenle siber işgalden söz edilmediğini belirtmek gerekir. Bu terim 1995-1996 yıllarında ABD'de ortaya çıktı, ardından yoğun bir şekilde gelişmeye başladı ve bu da çeşitli türlerinin ortaya çıkmasına neden oldu. İnternetin gelişimi olumlu yönleriyle birlikte sosyal, ekonomik ve diğer ilişkiler üzerinde bazı olumsuz etkileri de beraberinde getirmiştir. Başka bir deyişle, internet kendisini tek bir ekonomik alanla sınırlamamış, alan adları aracılığıyla küresel ekonomik sistemi etkilemiştir ve bu süreç her geçen gün daha da yoğunlaşmaktadır. Özellikle bu süreç fikri mülkiyetin yasal unvanını ve statüsünü etkileyerek düzenlenmesi gereken bazı hususları gündeme getirmiştir. Bunun bir örneği, dünyaca ünlü ve popüler markaların bazı vicdansız kişiler tarafından alan adı olarak tescil edilmesidir.

Markaların internet ortamında kimliği belirsiz kişiler tarafından alan adı olarak haksız tescili, marka sahibinin sanal dünyadaki haklarının belirli bir şekilde sınırlandırılmasına ve ikinci olarak markanın piyasada değer kaybetmesine ve dolayısıyla marka değerinin azalmasına yol açmaktadır. kendi kendine maliyet.

İlgili bilgi ve verileri tanımlayan tek bir etki alanıyla, dünya çapında sayısız insan tek bir alanda çarpışıyor ve ihtiyaçlarını orada karşılıyor. Markaların alan adı olarak tescili de bu tür kısıtlamasız kişiler tarafından yapılabilir. Bu tür durumları tespit etmek imkansızdır. Çünkü görünmez eller tarafından internet dünyasının sonsuzluğundan yararlanılarak ve alan adları üzerinden markaların itibarını sarsılarak yapılıyor. Sonuç olarak, marka hakkı sahiplerinin menfaatleri, dünyanın farklı ülkelerinin yasalarına aykırı olmayan bir şekilde savunmasız hale gelmektedir.

Markaların alan adlarında kullanımına ilişkin davalar, yabancı ülkelerin kolluk kuvvetleri tarafından genel ve bilimsel çalışmalarda nispeten yaygın bir konu olarak incelenmektedir. Yabancı hukukta ve içtihatta bu tür bir uyuşmazlık siber işgal olarak tanımlanmaktadır.

2018 yılında Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO) üye devletlerden 3,447 başvuru aldı. [2] Alan Adlarıyla Anlaşmazlıkların Çözümüne İlişkin Birleştirilmiş Politikaya İlişkin Ek Kurallara uygun olarak, alan adlarında ticari markaların haksız kullanımı durumlarını değerlendirmek ve çözmek. Başvurular çoğunlukla Amerika Birleşik Devletleri (976), Fransa (553), Birleşik Krallık (305), Almanya (244), İsviçre (193), Malta (135), İsveç (131), İtalya (113), Hollanda'dandı. (96), İspanya (68), Danimarka (61), Avustralya (51), Hindistan (50) ve diğer ülkeler.[3]

reklâm

Amerika Birleşik Devletleri, Almanya, Birleşik Krallık ve diğer ülkelerdeki mahkemeler, bir alan adında ticari markaların tahsis edilmesini tartışmalı bir dava olarak değerlendirmiştir. Bu tür bir uyuşmazlığın içeriği, devletlerin özgüllüğüne ve içindeki sosyal ilişkilerin doğasına bağlı değildir. Özbekistan'da kendi mahkemeleri tarafından incelenen uyuşmazlığın niteliği de aynıdır. Bu nedenle Özbekistan'da markaların alan adlarında sahiplenilmesi yukarıda belirtilen ülkelerde olduğu gibi hukuki ihtilaf olarak tanımlanmaktadır. Bu nedenle ilgili ulusal mevzuatın Amerika Birleşik Devletleri, Almanya, Birleşik Krallık tecrübe ve mevzuatlarına dayalı olarak geliştirilmesi ve uygulanması akılcıdır.

Alan adı kavramı, 30 Aralık 2014 tarihli "uz" alanındaki alan adlarının kayıt ve kullanım prosedürü hakkında Yönetmelikte tanımlanmıştır ve buna göre “etki alanı - İnternet ağının bir parçası” olarak tanımlanmıştır. desteğinden sorumlu bir kuruluş tarafından sahiplik için tahsis edilmiştir”. Sadece alan adının özünü tanımladığı ve marka ile ilişkisi ve yasal korumasının yönleri hakkında bilgi vermediği için bu tanıma markaların alan adlarında kullanımını ele almak için uygun demek zordur.

Özbekistan Cumhuriyeti 27 Ağustos 30 tarihli “Ticari Markalar, Hizmet Markaları ve Menşe Temyizleri Hakkında Kanun”un 2001. Maddesi ve 11 Eylül 18 tarihli “Firma Adları Hakkında Kanun”un 2006. Maddesi, bir alan adının birlikte kullanılabileceğini düzenlemektedir. ticari markalar ve ticari isimler ile. Mevcut Medeni Kanun, alan adı kavramını ve yasal statüsünü tanımlamamaktadır. Bu nedenle, bir alan adının fikri mülkiyet nesnesi olarak tanınması konusu belirsizliğini koruyor. Sadece Özbekistan'ın ulusal mevzuatında değil, Rusya Federasyonu mevzuatında da bu sorunun cevabı yoktur. Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü de alan adının sivil bir nesne olarak korunmadığını belirtmektedir. Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü, bir alan adını korumasız bir fikri mülkiyet nesnesi olarak tanımlarken, “aslında marka ve alan adının bir bütün olarak var olduğunu ve aynı işlevi yerine getirdiğini” ekliyor. Uluslararası kuruluş, bu tanımı daha ayrıntılı bir şekilde yorumlayarak şunları ekledi: "Alan adları başlangıçta yalnızca teknik işlevler için kullanıcı dostu olacak şekilde tasarlandı, ancak doğrudan alınması ve hatırlanması daha kolay olduğu için artık kişisel veya iş kişiselleştirme aracı olarak kullanılıyor. . Bu nedenle, alan adları fikri mülkiyet olarak kabul edilmezken, artık ticari markalarla aynı kişiselleştirme işlevini yerine getiriyorlar.”[4]

Bu nedenle, Rusya Federasyonu mevzuatına ve Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü'nün yetkisine göre, alan adı fikri mülkiyet nesnesi olarak kabul edilmez. Özellikle Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin kararına göre, “alan adları aslında bir marka gibi hareket etmenin bir aracı haline geldi. Bu, bazı tüzel kişilerin veya kişilerin mal ve hizmetlerini, sırasıyla diğer tüzel kişilerin veya kişilerin benzer mal ve hizmetlerinden ayırt etmeyi mümkün kılmıştır. Ayrıca, ticari markalar ve ticari isimler de dahil olmak üzere alan adlarının belirli bir ticari değeri vardır.. [5] Burada alan adlarının pratik olarak ticari markalarla eşit olduğunu görebiliriz.

Ayrıca marka ve alan adları birbiriyle bağlantılı uyuşmazlıklar olarak sadece fikri mülkiyet hukuku kapsamında düzenlenmemiştir. Birçok durumda, alan adlarında ticari marka haklarının ihlaline rekabet hukuku ihlali de eşlik etmektedir.

İnternette alan adlarının kaydında bağımsız bir ücretsiz sistemin oluşturulması, yasalarla korunan diğer özelliklerle bir çelişki yaratma fırsatı yarattı. AG Sergo, korunan herhangi bir karakterle (yalnızca ticari markalar değil, aynı zamanda diğer kişiselleştirme araçları, kişisel adlar, çalışma unvanı, karakter adı vb.) [6] Bu dürüst olmayan davranış, bilimsel makalelerde ve bazı yabancı ülkelerin mevzuatlarında “siber işgal” olarak anılmaktadır.

Bilimsel literatürde, bilim adamları siber işgalin belirli yönlerini analiz eder. Özellikle SA Sudarikov, siber işgali “ticari markaların, şirket adlarının, coğrafi adların ve diğer nesnelerin münhasır haklara sahip olmayan kişiler tarafından alan adı olarak kullanılması” olarak tanımlıyor. [7]

MM Budagova'ya göre, siber işgal (olasılık, Çömelme), gelecek vaat eden alan adlarının (tanınmış marka veya şirket adlarına karşılık gelen veya basitçe “güzel” ve hatırlanması kolay) edinilmesi veya sona ermesidir. Sonuç olarak, yeniden satış için bir kayıt olayı olarak kabul edildi.” [8] Benzer bir fikir, "dünya pratiğinde, bu tür eylemlere siber işgal, tanınmış şirketlerin adlarını içeren alan adları veya basitçe" veya "daha sonra satış veya reklam için adlar" dendiğine inanan AA Alexandrova'nın çalışmasında bulunabilir. ” [9]

S.Ya'nın bilimsel çalışmalarında. Kazantsev ve OE Zgadzay, "Bilinmeyen veya az bilinen şirket adları ile dünyaca ünlü ve tanınmış ticari markaların internet ortamında alan adı olarak kaydedilmesi işinin popüler hale geldiği - buna cyberquatting deniyor" denildi. [10]

Yukarıdaki tanımlardan, cyberquatting'in, teklif sahibinin kendisine ait fikri faaliyetin sonuçlarını bir alan adı olarak kaydettirmesi ve bu alanla ilgilenenlere satarak hak sahibinin yasal kapasitesini sınırlayan dürüst olmayan faaliyeti olduğu sonucu çıkmaktadır.

Özbek mahkemeleri ayrıca siber işgalle ilgili anlaşmazlıkları incelemeye yönelik bir uygulama da oluşturmuştur. Ancak, Amerika Birleşik Devletleri, Almanya, Japonya, Fransa gibi ülkelerin mahkemelerinde, alan adlarından izinsiz marka edinimi ile ilgili dava uygulaması yeterince oluşturulmuştur. Ayrıca, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü'nün bu tür anlaşmazlıkları çözmek için özel komisyonları vardır.

Özbek hukukunda alan adlarında markaların siber quatting yoluyla edinilmesi konusunda da uyuşmazlıklar bulunmaktadır. 15 Mart 2021'de Taşkent Şehir Mahkemesi, davalı bireysel tercümana (alan adının sahibi) karşı davacı “Wildberries” LLC (“Wildberries” ticari markasının sahibi) 4-10-2125 / 42 lehinde karar verdi. Wildberries.uz”) ticari markanın tahsis durumuyla ilgili bir anlaşmazlıkta. Davanın olgularına göre, davacının "Wildberries" LLC'ye ait "Wildberries" ticari markası 1020283 ve 1237056 sayılı uluslararası yasal koruma altındadır. ve sahibinin izni olmadan Wildberries.uz alan adı olarak tescil ettirdi. Bu, bir alan adında korsanlık uygulaması olan siber işgale yol açtı. Bu, bilimsel ve uluslararası kabul görmüş bir suçtur. Yani bu davada davalılar, davacının benzer alan adını ve markayla aynı alan adını tescil ettirerek davacının elektronik mal piyasasındaki konumunu kötüye kullanmışlardır.

Bu uyuşmazlık Shaykhantahur Bölgeler Arası Hukuk Mahkemesi tarafından 17 Mart 2020 tarihinde incelenmiştir. Uyuşmazlığın durumuna göre, 2 Nisan 2010 tarihinde Özbekistan Cumhuriyeti Devlet Patent Ofisi, "KITOBXON" ticari marka ve hizmet markasını yayınlamıştır. MGU 10 sertifikasına dayalı olarak 20382 (on) yıl süreyle "A" adlı bir kişinin adı. 27 Eylül 2019'da Fikri Mülkiyet Kurumu, "KITOBXON" ticari markasının geçerliliğini 2030'a kadar uzattı. 26 Ağustos 2011, davacı "KITOBXON.UZ" alan adını kaydettirdi. Ancak davacı daha sonra alan adını “X” adlı kişiyle işbirliği yapmak üzere “X” adlı bir kişiye devreder. "X" adlı kişi, "KITOBXON.UZ" alan adını "B" adlı sorumlu kişi adına kaydeder.

Dava dosyasına göre "B" isimli şahıs, davacıya ait marka ile aynı olan "WWW.KITOBXON.UZ" alan adını 30 Kasım 2013 - 12 Şubat 2021 tarihleri ​​arasında tescil ettirdi. "B" adlı kişinin yanı sıra "www.kitobxon.uz" alan adı kayıt şirketi VneshinvestProm LLC de davaya dahil oldu. Davacı A'nın daha önce VneshinvestProm LLC, X'in başkanıyla, özellikle KITOBSAVDO.UZ alanını başlatarak ve müşterilerin siteye “uz” alan adıyla erişim sağlamasını sağlayarak işbirliği yaptığı tespit edilmiştir. Durumdan yararlanan "X" adlı bir kişi durumdan yararlanır ve “alanını” kaydeder.www.kitobxon.uz“B” kişisi adına VneshinvestProm LLC tarafından kendisine aittir ve bu nedenle sorumluluktan kurtulur.

Bu durumu öğrenmesi üzerine “A” isimli davacı davalıya defalarca ihtar mektupları göndererek markasının ihlal edilen haklarının geri getirilmesi için “www.kitobxon.uz” alan adını talep etmiş, ancak davalı cevap vermemiştir. bu sorgulamalar. Sonuç olarak, davacı mahkemeye, "www.kitobxon.uz" alan adının "B" isimli kişi adına kaydının iptal edilmesi ve kendi adına yeniden tescil ettirilmesi için başvurmuştur. Mahkeme, davanın şartlarına göre, "B" isimli şahıs adına kayıtlı "www.kitobxon.uz" alan adını iptal ederek, davacıyı "A" isimli şahıs adına yeniden kaydettirdi.

Sonuç

Cyberquatting veya başka bir şekilde yetkisiz bir alan adında bir ticari markayı işgal etmek, ekonomik ilişkilerin sanal dünyaya taşınması gibi sahtekarlığın artmasına neden olur. Bunun nedeni bu davranışı kısıtlamanın mümkün olmaması ve bu nedenle birçok tanınmış ve popüler markanın alan adlarının sembolik kurbanları haline gelmesidir. Sınırsız bir web alanında bu durumları düzenlemenin bir yolu yoktur. Bu fırsat, bazı dolandırıcılar tarafından kendi çıkarları için kullanılıyor. Bu tür vakaları tek bir bölge içerisinde engellemek mümkün ancak global web alanında bunu yapmak mümkün değil. Bu anlamda, yukarıdaki değerlendirmelere dayanarak, mevzuatta aşağıdaki hususların ele alınması gerektiği kanaatine vardık:

öncelikle, ulusal mevzuat, markaların alan adlarında adil ve haksız kullanımına ilişkin kriterleri açıkça tanımlamalıdır. Ayrıca, bir markanın alan adında sahiplenilmesi davranışını yansıtan yaygın siber quatting kavramı, bununla mücadele prosedürüne ilişkin ulusal mevzuatta özel kuralların oluşturulması;

ikinci olarak, ticari markaların alan adları olarak kullanımıyla ilgili tartışmalı konular incelenirken, Rus ve ABD davalarının karşılıklı bir niteliği olmadığı ortaya çıktı. Bu nedenle, markaların alan adı olarak kullanılmasının veya genel olarak markalara karşı herhangi bir yasa dışı faaliyetin önlenmesine yönelik devletler arasında ikili veya çok taraflı anlaşmalar yapılarak uluslararası işbirliğinin genişletilmesi gerekmektedir. Bu anlaşma, kararların her iki Devlet tarafından karşılıklı olarak tanınmasını ve tenfizini düzenleyen hükümleri içerecektir;

üçüncü olarak, uluslararası uygulamalara dayalı olarak, alan adı uyuşmazlıklarının tahkim mahkemelerinde alternatif çözümü için önemli yöntemler korunurken geçerli standartların uyumlaştırılması gerekmektedir. Ayrıca, alan adı sahipliğine yasal olarak izin veren tek tip standartların geliştirilmesini de gerektirir. Bu bağlamda, ulusal mevzuatın geliştirilmesi için bir model olarak ABD Tüketiciyi Koruma Yasası'nın (ACPA) kullanılması uygundur.

Referanslar


[1] Imomov NF Fikri mülkiyet hukukunun yeni nesneleri // Genel Yayın Yönetmeni Yu.fd, prof. O.Oqyulov. –T.: TSU Yayınevi. 2011. - Б. 135; Buturlakina EV Bilgi ekonomisinde yeni bir pazar türü olarak sanal pazar // Modern ekonomi: sorunlar ve çözümler. - M. 2012. 5 (29). - S.66; Eymor, D. Elektronik işi. Evrim ve devrim / D. Eymor. - E: Williams, 2011. - S.20

[2] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

[3] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

[4] Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. posobie / Pod obshch. ed. NS. yu. n. MA Rojkovoy. M.: Tüzük,

2015. - S.119.

[5] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 16 Ocak 2001 g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (10 Mayıs).

[6] Sergo AG Medeni hukukta alan adlarının yasal rejimi ve ego gelişimi: dis. … D-ra yurid. Bilim. - M. 2011. - S.5.

[7] Sudarikov SA Fikri mülkiyet hakkı: Ders kitabı. M.: Prospekt, 2010. - S.179.

[8] Budagova MM Kibersk vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta olarak oylama. 2013. № 9. - S.162-163.

[9] Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ve nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. Yuridicheskiy günlüğü. 2010. № 4. - S.134.

[10] Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava i ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Bu makaleyi paylaş:

EU Reporter, çok çeşitli bakış açılarını ifade eden çeşitli dış kaynaklardan makaleler yayınlamaktadır. Bu makalelerde alınan pozisyonlar mutlaka EU Reporter'ınkiler değildir.

Trend