Kommersant (Rusya): Yaptırımlar altındaki yönetim

Ekonomist Alexander Zotin, görüş Rusya'nın ana iş gazetesinde yayınlanan yazı, Rusya Federasyonu üzerindeki yaptırım baskısına karşı geri itmede olası sapmaları tartışıyor

Yöneticiler, hissedarlar, devlet, çalışanlar, müşteriler. Bu grupların çıkarlarını dengelemek, ekonominin büyümesine ve gelişmesine yardımcı olmalıdır. Ancak teoride iyi görünen, pratikte genellikle çok farklı görünür. Kurumsal teori, asil (sahip) ile vekil (yönetici yönetici) arasındaki gerilime büyük önem verir. Ancak bu, hiçbir şekilde yönetim sorununun sonu değildir. Örneğin, İsviçre bankası Credit Suisse'in yakın zamanda rakibi UBS'ye zorla satılması sırasında, bankacılık düzenleyicisi Finma tarafından temsil edilen İsviçre devleti, hissedarların çıkarlarını, onları anlaşma üzerinde oy kullanma fırsatından mahrum bırakarak atlattı.

Rusya'nın kendi gerilimleri var. Daha önce yazdığımız gibi, Rusya aslında Batılı anlamda bir CEO sınıfı geliştirmedi. Bu, hala sadece hissedarların ve şirket kurucularının karar verici olarak görüldüğü Rus ekonomisinin karşı karşıya olduğu sorunlardan biridir. 

Devlet, genellikle çalışanların çıkarlarını dikkate alarak yalnızca sahiplerle iletişim kurmaya alışkındır, ancak şimdiye kadar üst düzey yöneticiler bu yapılandırmada büyük bir rol oynamamıştır.

Ek bir boyut - dost olmayan ülkeler adına yaptırımlar (ilk büyük yaptırım paketleri 2014'te ortaya çıktı ve 2022'de çarpıcı bir şekilde artırıldı) - son 30 yılda Rusya'da zaten zayıf olan bir yönetici sınıfına dayatıldı.

Rusya üzerindeki benzeri görülmemiş yaptırım baskısı, birçok alanda yeniden yapılanmaya yol açtı: dış ekonomik ilişkilerin dönüşümü ve sanayi, para ve maliye politikasının yeniden düşünülmesi. 

Ancak yaptırımların kurumsal yönetişim üzerinde de etkisi var. Sahiplerin ve yöneticilerin işleriyle ilgili rolleri değişiyor. 

reklâm

Burada olası senaryolardan oluşan eksiksiz bir matrisimiz var: Birincisi, hem şirketin hem de sahiplerinin / üst düzey yöneticilerinin yaptırımlara tabi olmadığı; ikincisi, sahiplerin/üst yöneticilerin kişisel yaptırımlar altında olduğu ancak şirketin olmadığı; üçüncüsü, sahiplerin/üst yöneticilerin yaptırımlara tabi olmadığı ancak şirkete yaptırımlar uygulandığı; dördüncüsü, hem şirketin hem de sahiplerin/yöneticilerin yaptırıma tabi tutulduğu zamandır.

İlk seçenek göz ardı edilebilir; dördüncüsü de oldukça basit: bu senaryoda üst düzey yöneticilerin ve sahiplerin kaybedeceği hiçbir şey kalmadı. Örneğin, Severstal'ın başkanı ve ana hissedarı Alexey Mordashov'un durumu budur. Üçüncü senaryo, yöneticilerin ve hissedarların kişisel seçimine bağlıdır. Ancak, yabancı “Varanglılar” dışında, yaptırım uygulanmış şirketlerden yöneticilerin kitlesel çıkışlarını görmedik.

Oldukça yaygın olan ikinci senaryodan örnekler gösterge niteliğindedir. Kural olarak, kişisel yaptırımlara tabi tutulan yöneticiler, şirket için ek riskler oluşturmamak için şirketten ayrılırlar. Vladimir Rashevsky'nin başına gelen de buydu. kim ayrıldı SUEK'in Yönetim Kurulu Başkanlığı ve EuroChem CEO'luğu görevi; Dmitry Konov, kim ayrıldı SIBUR; Andrei Guryev, Jr., kim istifa etti PhosAgro CEO'su olarak görevinden; Alexander Şulgin, kim ayrıldı OZON CEO'su olarak görevi; ve Tigran Hudaverdyan, kim istifa etti Yandex'in genel müdürü olarak; ve diğerleri.

Ancak istisnalar da var. Örneğin, Norilsk Nickel'in başkanı Vladimir Potanin, kişisel yaptırımlara rağmen başkanı olmaya devam ediyor. Ekonomistler bu kararı, şirketin nikel ve özellikle platin pazarlarında küresel bir oyuncu olması gerçeğiyle açıkladılar, bu da onu muhtemelen yaptırımlara karşı koruyor. Bununla birlikte, durum aslında daha karmaşıktır: Norilsk Nickel, kendi yöneticileri olan Interros holdinginin bir parçasıdır ve karşılığında, demir dışı metaller devinin uluslararası operasyonları için ek riskler yaratabilecek yaptırımlar altındadır. .

Yaptırımların etkisinin bir başka yönü de belirli bir şirketin faaliyetleridir. Örneğin, yaptırım uygulanan Sber ve VTB bankaları (CEO'larıyla birlikte) ticari anlamda yeni ortama iyi uyum sağladılar. Faaliyetleri iç pazara yönelik olduğundan, aslında bir anlamda yabancı bankaların Rusya'dan çekilmesinden faydalanmışlardır. 

Daha önce yurt dışından borçlanan şirketler şimdi bunu Rus bankalarının yardımıyla yapıyor. Ancak ağırlıklı olarak yabancı sektörde (petrol ve gaz ve metaller ve madencilik) çalışan şirketler (ve yöneticileri) için riskler arttı. 

Doğrudan yaptırımlar sonucunda sadece tüm dış ticaret lojistiğinin yeniden yapılandırılması gerekli değildir, aynı zamanda bölge dışı ikincil yaptırım riskleri de vardır.

Uluslararası uygulamalardan önemli bir örnek de Çinli telekomünikasyon devi Huawei'nin üst düzey yöneticisinin tutuklanması. Aralık 2018'de Kanada'nın Vancouver Havalimanı'nda yetkililer tutuklandı, Amerika Birleşik Devletleri'nin talebi üzerine, Huawei'nin kurucusu Meng Wanzhou'nun CEO'su ve kızı ve onun Amerika Birleşik Devletleri'ne iadesini talep etti (Meng'in uçağı, Vancouver'da durarak Hong Kong'dan Meksika'ya uçuyordu). Meng'e yöneltilen suçlamalarda, Huawei'nin kontrolündeki bir şirketin İran'la iş yaptığı, HSBC bankasının ise ödemelerde yer aldığı ve bazı işlemlerin ABD takasından geçtiği iddia edildi. Bununla birlikte, Meng'in tutuklandığı sırada Huawei'nin kendisi yaptırımlar altında değildi; Daha sonra 2019 yılında şirkete yaptırımlar uygulandı.

Meng'in tutuklanması üç nedenden dolayı önemliydi. İlk olarak, Washington, Çin'in üst düzey elitlerinin bir temsilcisine karşı harekete geçti. İkincisi, benzer ikincil yaptırım vakalarında (yani doğrudan Huawei'nin CEO'suna değil İran'a karşı), ABD kural olarak daha önce şirketlere karşı harekete geçti, ancak yöneticilere dokunulmadı. Üçüncüsü ve en önemlisi, ABD müttefiklerinin kendi yasalarını çiğnemeye istekli oldukları ortaya çıktı. 

Amerika Birleşik Devletleri, Meng'i tutuklamak için Kanada'yı kullandı. Ancak Kanada makamlarının eylemleri, uluslararası hukuk açısından yasa dışı görünmektedir. Kanada'nın İran'a karşı ABD tarafından uygulananlara benzer herhangi bir yaptırımı yoktu. Böylece, iade hukukunun dünyadaki hemen hemen her ülkesinde geçerli olan temel bir ilkesi ihlal edilmiş oldu: Bir kişinin eylemleri, hem iade talep eden ülkede hem de halihazırda bulunduğu ülkede yasa dışı olmalıdır (Meng'in suçlu olduğu gerçeğinden bahsetmiyorum bile). tutuklandıktan sonraki ilk saatlerde bir avukata erişimi olmadı). Sonuç olarak Meng, yaklaşık üç yıl ev hapsinde kaldı ve ancak 2021'in sonunda eve dönmek üzere serbest bırakıldı.

Herhangi bir büyük Rus şirketinin CEO'su için ders açıktır (aslında, şirket avukatları da dahil olmak üzere dikkatli bir şekilde incelenmesi gereken birkaç benzer, düşük profilli dava olmuştur - örneğin bkz. Tek Taraflı ve Sınır Dışı Yaptırımlara İlişkin Araştırma El Kitabı, Cheltenham, BK: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Batı kendi kanunlarını çiğnemekten çekinmez; bu durumda hukukun üstünlüğü işlemez.

Teorik olarak, Rusya Dışişleri Bakanlığı, diğer federal kurumlarla birlikte, Rus şirketlerinin ve yöneticilerinin haklarını korumak için yasal savaşa dahil olabilir. Belki de BRICS veya diğer kuruluşlar aracılığıyla bir tür hükümetler arası anlaşmalar gereklidir. 

Örneğin, birincil ve ikincil yaptırımlara karşı geri itme, BRICS'in kendisinin genişletilmesi için temel olarak kullanılabilir. Ancak şimdiye kadar bu alanda çok az şey yapıldı. Bu nedenle, şu anda herhangi bir Rus üst düzey yöneticinin önceliği, şirketlerini (dost ülkelerle iş ilişkilerinde bile) mümkün olduğunca güvenli hale getirmek ve şirketlerin önceliği, çalışanlarının ve yöneticilerinin güvenliğini sağlamak olmalıdır.

Bu makaleyi paylaş: