Bizimle iletişime geçin

Avrupa Parlementosu

Demokrasiye Saygı Duymadan Vaaz Vermek. 

HİSSE:

Yayınlanan

on

Avrupa Parlamentosu seçimleri yaklaşıyorken medyada ve politikacılardan demokratik geleneklerimizin önemi ve bunların nasıl desteklenmesi gerektiğine dair pek çok hatırlatma var. Ancak daha az tartışılan konu, bu geleneklerin nasıl aşındırıldığıdır, diye yazıyor milletvekili Clare Daly.

On yılı aşkın bir süredir AB Parlamentosu'nun iktidardakilerden hesap sorma kapasitesi azalıyor. Haziran ayında seçilecek yeni Parlamentonun demokrasinin evi olması gerekiyorsa bunun ele alınması gerekecek.

Bürokratik Küçümseme.

Avrupa Parlamentosu'nun temel sorumluluklarından biri AB Komisyonu'nun işleyişini denetlemektir. AB'nin karmaşık doğası göz önüne alındığında, Parlamento tarafından yürütülen inceleme düzeyi, ulusal parlamentoların uyguladığı denetimle aynı düzeyde veya bundan daha yüksek olmalıdır. Kanıtlar tam tersini gösteriyor.  

Mevcut Avrupa Komisyonu'nun ayırt edici özelliği parlamento denetimine gösterilen saygısızlıktır. Parlamento, Komisyon'u hesap verme mekanizması olarak Komisyon ile düzenli olarak tartışır. Ancak Komisyon Başkanı von der Leyen çoğu zaman, artık bir şaka haline gelmiş bir şekilde Parlamento'ya konuşmasını yapıyor ve tartışma başlar başlamaz konuyu meclisten dışarı çıkarıyor. Parlamentonun komiteleri önünde, yürütme kurumlarının ve Komisyon üyelerinin duvar örmesi artık bir norm haline geldi. Parlamentoya gösterilen küçümsemenin çarpıcı bir ölçüsü de parlamento sorularının ele alınış şeklidir.  

Dünya genelinde parlamento soruları, hükümetleri hesap vermenin hızlı ve kolay bir yolu, vatandaşların haklarını korumanın bir yolu ve en önemlisi, bürokrasinin karanlık köşelerine kamu incelemesinin ışığını düşürmenin bir yolu olarak kabul ediliyor. Brüksel'de böyle algılanmıyorlar.

Parlamenter Sorular

Avrupa Parlamentosu üyelerinin "üç aylık bir dönem" içinde en fazla 20 soru önergesi sunmalarına izin veriliyor. Sorular yazılı veya sözlü yanıt için gönderilebilir; soruların çoğu yazılı yanıt içindir. MEP'ler ayda bir 'öncelikli' soru sunabilirler. Öncelikli soruların üç hafta içinde yanıtlanması gerekiyor. Öncelikli olmayan soruların altı hafta içinde cevaplanması gerekiyor.

reklâm

Komisyon bu hedeflere çok nadiren ulaşmaktadır. Yakın zamanda tüm PQ'ların yüzde doksanının geç yanıtlandığı hesaplandı.

Uygunsuz sorular aylarca cevapsız kalabilir. Bunun bir örneği, Komisyon Başkanı von der Leyen ile Pfizer CEO'su arasındaki hassas metin mesajları meselesine ilişkin Temmuz 2022'de dört Avrupa Parlamentosu Üyesi tarafından sunulan öncelikli sorudur. Soru, gecikmeye ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadan Mart 2023'e kadar yanıtlanmadı.

Benim ve İrlandalı milletvekili arkadaşım Mick Wallace'ın Kasım ayında sunduğu AB-İsrail Ortaklık Anlaşması'nın askıya alınmasına ilişkin öncelikli bir soruya, son teslim tarihinden 23 hafta sonra şaşırtıcı bir yanıt geldi.

Komisyonun gecikmesi tek sorun değil. Avrupa Parlamentosu üyelerinin sorularını nasıl hazırlamaları gerektiğine ilişkin katı kurallar olmasına rağmen, Komisyon bu tür katılıklara tabi değildir ve soruları istediği gibi yanıtlama özgürlüğüne sahiptir. Çoğu zaman bu onlara cevap vermemek anlamına gelir. Sorulara verilen yanıtlar çoğunlukla küçümseyici, kaçamak, yararsız ve hatta yalan niteliğindedir.

Geri dönüş yok

Mevcut durumda, Komisyon'un meclis soru sisteminin işleyişini kasıtlı olarak engellediği durumlarda, Avrupa Parlamentosu üyelerinin gerçek bir geri dönüşü olmayacak.

Bu, geçtiğimiz yıl, Avrupa Sigorta ve Mesleki Emeklilik Otoritesi (EIOPA) tarafından Mart 2023'te hazırlanan bir raporda siyasi yelpazedeki Avrupa Parlamentosu Üyeleri tarafından masaya yatırılan bir dizi sorunun ele alınmasında ortaya konuldu.

Sorular, rapora erişim, raporun hazırlanmasına ilişkin konular, kullanılan materyaller ve sonuçlarının diğer ilgili raporlarla uyumlu olmadığı yönündeki önerilere odaklandı.

Komisyon, raporu görmediğini kabul etmeden önce aylarca soruları belirsiz ve bazen açıkça yanıltıcı yanıtlarla yanıtladı. Bir yürütme kurumunun aldatıcı bir şekilde işlediğinin tespit edildiği, kendine saygısı olan herhangi bir parlamentoda bunun ciddi siyasi yansımaları olacaktır: ancak AB'de bu söz konusu değildir.

 AB Ombudsmanı'na PQ'ların Komisyon tarafından nasıl ele alındığına dair resmi bir şikayette bulundum. Yanıt, Avrupa'nın bürokratik yapısında yanıt verebilirliğin ne ölçüde bulunmadığını gösterdi.  

Ombudsman, Komisyon'un Avrupa Parlamentosu Üyelerinden gelen talepleri nasıl ele aldığına ilişkin konuların idari olmaktan çok siyasi bir mesele olduğu ve dolayısıyla Ombudsman ofisi tarafından incelenecek bir konu olmadığı görüşünü benimsemiştir.

Çözüm olarak Ombudsman, EIOPA başkanı ile "yetkili Komite"nin belirli üyeleri arasında "kapalı kapılar ardında sözlü" toplantı yapılmasının, EIOPA'nın gizli raporu hakkındaki soruların çözülmesinin bir yolu olarak talep edilebileceği önerisinde bulundu. Gizli tutulan bir rapora yönelik şikâyetin ancak kapalı kapılar ardında yapılan bir toplantıda incelenebilmesi mevcut denetim mekanizmalarının eksikliğinin göstergesidir.

Ombudsman'ın üçüncü tavsiyesi, daha önce de belirtildiği gibi, raporunu Komisyon'dan gizleyen EIOPA'nın bireysel milletvekilleri tarafından raporun bir kopyasının istenmesi gerektiğiydi.

Ombudsman'ın AB bürokrasisini demokratik olarak denetleme yeteneği üzerindeki sınırlamalar, bir sonraki parlamentonun dikkate alması gereken bir konudur.  

Hızlı düşüş

Avrupa Demokrasi Meclisi'nde demokratik incelemelerdeki düşüşün bir başka göstergesi, soru hacminin son on yılda hızla düşmesidir.

2015 yılında AB Parlamentosu'nda yaklaşık 15,500 Soru-Cevap yanıtlandı. Bu rakam 7100 yılında 2020'e düştü. Geçen yıl ise 3,800 sorunun altına düştü.

Diğer parlamentolarla karşılaştırıldığında Avrupa Parlamentosu'nda ele alınan soru sayısı gülünç derecede düşük. Şubat 2020 ile Kasım 2023 arasında İrlanda Parlamentosu Dail Eireann 200,228 PQ ile ilgilendi: Avrupa Parlamentosu bu sayının onda birinden azıyla ilgilendi.

Parlamento denetimindeki bu düşüş tesadüf değil. Bu, Brüksel'de, Avrupa Komisyonu'nun daha fazla değil, daha az incelemeye tabi tutulması gerektiği yönündeki tuhaf ve antidemokratik düşünceyi yansıtıyor.

Ne Fiyat Demokrasisi.

Bu tutuma ilişkin bir fikir, Parlamentonun İlerici Sosyalistler ve Demokratlar İttifakı (S&D) Grubundan o zamanki bir milletvekili tarafından 2015 yılında sunulan bir Parlamento soru önergesinde ortaya konmuştu.

PQ'lara yönelik antipatinin Brüksel bürokratlarıyla sınırlı olmadığını gösteren Avrupa Parlamentosu Üyesi Vladimir Manka, "Komisyona büyük bir yük" getiren "yazılı soru seli"nden bahsetti. Avrupa Parlamentosu üyesi, 2016 AB bütçe görüşmeleri sırasında daha az sayıda PQ'nun sunulması gerektiği konusunda "ana siyasi partileri konu üzerinde fikir birliğine varmaya ikna etmeyi başardığı"yla övündü [1].

Yine S&D Grubundan Komisyon Başkan Yardımcısı Timmermans, "sürekli artan sayıda sorunun Komisyon için önemli maliyetlere yol açtığını" söyledi. Yanıtlanan her yazılı PQ'ya 490 €'luk bir fiyat etiketi koydu ve her sorunun "bir atıf, taslak oluşturma, doğrulama, hizmetler arası koordinasyon, üniversite onayı ve son olarak çeviri sürecinden" geçmesi gerektiğini açıkladı.

PQ başına 490 €'luk maliyet yüksek görünüyor. Doğru olsa bile, 3800'te sunulan 2023 soruya uygulandığında ve enflasyon dikkate alındığında, PQ'ların fiyat etiketi 2.5 ila 3 milyon Euro arasında olacaktır; bu, Komisyon'un yıllık bütçesinin son derece küçük bir kısmı ve sağlanması için ödenecek küçük bir bedeldir. demokratik gözetim.  

AB Parlamentosu'nun AB'nin güçlü kurumlarını etkili bir şekilde denetleyebilmesinin sağlanmasının ekonomik bir maliyeti vardır. Bu kapasitenin baltalanmasına izin vermenin daha da büyük bir demokratik maliyeti vardır.

[1]. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html 

Clare Daly İrlandalı bir milletvekili ve GUE/NGL grubunun bir üyesidir.  

Bu makaleyi paylaş:

EU Reporter, çok çeşitli bakış açılarını ifade eden çeşitli dış kaynaklardan makaleler yayınlamaktadır. Bu makalelerde alınan pozisyonlar mutlaka EU Reporter'ınkiler değildir.

Trend