Her ürün eşit yaratılmamıştır: AB sigarayla mücadelede nasıl hayat kurtarabilir?

Bir zarar azaltma yaklaşımını benimsemek, gereksiz ölümleri önlemenin pragmatik bir yoludur. - Avrupa Liberal Forumu (ELF) Geçici İcra Direktörü Antonios Nestoras'ı yazıyor

Sigaraya karşı küresel çabalarda öncülerden biri olan Avrupa Komisyonu, kısa bir süre önce yaptığı açıklamada Kanseri yenmek Amacının, 5 yılına kadar Avrupalı ​​Sigara İçenleri Birliğin toplam nüfusunun %2040'inden daha azına indirmeyi amaçlayan 'tütünsüz bir nesil' yaratmak olduğunu planlayın.

Komisyon, halk sağlığı camiasında tütün ürünlerinin aşamalı olarak tamamen kullanımdan kaldırıldığı veya satışlarının ciddi şekilde kısıtlandığı bir dünyayı tanımlamak için kullanılan bir terim olan 'oyun sonu' stratejisini benimsemektedir. Komisyonun yakın zamanda bir kayıt yaptırmaya karar vermesi şaşırtıcı değil. Avrupa Vatandaş Girişimi 2010 ve sonrasında doğan vatandaşlara tütün ve nikotin ürünlerinin satışının durdurulması çağrısında bulundu.

Bu tür açıklamalar resmi bir belgede okuduğumuzda ya da haberlerde duyduğumuz zaman kulağa harika gelirken, asıl sorun boş lafların ötesine geçip gerçek dünyada etki yaratmaktır. Tabii ki, hem bireysel hem de toplu olarak, yakılmış tütün ürünlerinin içilmesinin neden olduğu zararın kabul edilemez olduğu konusunda hepimiz hemfikir olabiliriz. Yine de Avrupa Birliği'nin yaklaşımı doğru mu? Neo-yasakçı bir stratejinin uygulanması, AB'de sigara içme oranını düşürmenin en iyi yolu mu? Bu, değişimi uygulamak ve hayat kurtarmak için anlamlı bir yol mu?

Cevap hayır. Bir alternatif var. Tüm endüstrilerde iyi bilinir ve uygulanır. Buna zarar azaltma denir.

Tütün kontrolü bir dereceye kadar işe yarar. Yanmış ürünlerin yaygınlığının son on yılda yavaş yavaş azaldığını gördük. Yine de bugün vergiler yüksek, halka açık alanlarda sigara içme yasağı var, ambalajlar çekici değil (ya da düpedüz korkutucu) ve biz sigara içmeyi sevimsiz hale getirdik. Tüm bu önlemlerin sonuçları nelerdir? Nüfusun yaklaşık %25'i inatla sigara içmeye devam ediyor.

Fransa gibi bazı ülkeler, son 20 yılda nüfusun daha fakir kesimlerinde sigara içme yaygınlığının arttığını bile gördü (Fransız ulusal verilerine göre 31.4'de %2000'ten 33.3'de %2020'e). Bu sonuçlara değer verirsek kendimize yalan söylemiş oluruz.

reklâm

Yakılan ürünlerin tüketimindeki azalma en iyi ihtimalle yavaştır. Daha fazla vergi artışı, en çok yoksulları, yani nüfusun en çok sigara içen ve gelirlerinin önemli bir kısmının alevler içinde kalmasını en az göze alabilen kesimini etkileyecektir. Kelimenin tam anlamıyla. Bu, yüksek enflasyon ve kapımızı çalan bir ekonomik krizle şimdi daha da dramatik.

Komisyon, nüfusun bir kısmı veya tamamı için sigara satışını yasaklamayı teklif ederse, sonuç muhtemelen yasadışı ticarette çarpıcı bir artış olacaktır. Bundan tek mutlu olanlar suç örgütleri olacaktır. Uyuşturucuya karşı savaş bu kadar dikkate değer bir şekilde başarısız olduysa, sigaraya karşı bir savaşın daha iyi sonuçlar vermesi pek olası değildir.

Neyse ki, sigaraya alternatifler var ve bunlar insan sağlığına çok daha az zararlı. Sigaradan kaynaklanan zarar çoğunlukla yanma ve bunun sonucunda sigara içenler tarafından salınan ve emilen kimyasal bileşiklerden kaynaklanır. E-sigaralar veya ısıtılmış tütün ürünleri gibi yanma içermeyen ürünler sağlık riskleri içerir ancak geleneksel sigaralardan çok daha az zararlıdır. E-sigaraların ve diğer alternatiflerin uzun vadeli etkileri konusunda bazı belirsizlikler devam etse de, bu gerçek (bağımsız toksikolojik çalışmalar sayesinde) bilimde iyice yerleşmiştir. Ancak kısaca bilim, sigara içenlerin bu alternatiflerden birine geçmenin faydasını gördüğünü söylüyor.

Düzenleme ve vergilendirme hayat kurtarabilir – ancak Komisyonun yaptığı gibi değil

Yine de, Avrupa Birliği hayat kurtarmak için pragmatik bir şekilde zarar azaltmayı benimsemek yerine, inatla ideolojik bir konuma bağlı kalıyor ve bunların kullanımından caydırmaya devam ediyor. AB, e-sigara ve HTP'ler için her türlü reklam ve promosyonu yasaklamakta ve dumansız ortamlara ilişkin Tavsiye Kararını bunları da içerecek şekilde genişletmeyi planlamaktadır. Komisyon ayrıca son zamanlarda önerilen ısıtılmış tütün ürünleri için tatlandırıcıların kullanımını yasaklamak.

Sigaraya alternatiflerin zararlı ürünler olarak düzenlendiği, ancak açıkça zararlı ürünler olarak sunulduğu nüanslı bir yaklaşıma sahip olmak yerine. daha iyi Birlik, sigara içmektense, tüm tütün ve ilgili ürünlere aynı şekilde muamele etmekte ısrarcı görünüyor. Herhangi bir 'günah'tan arınmış bir dünyayı teşvik eden bu ideolojik yaklaşım bir başarısızlıktır. Cezalandırıcı ve davranışsal olmayan düzenlemenin bir örneğidir. Alternatifleri olmasına rağmen milyonlarca sigara içen kişiyi sigara içmeye devam etmeye mahkum ediyor.

Yanmış ürünleri kullanan insanları düşündüğümüzde durum daha da endişe vericidir. Çünkü onlar toplumun en fakir kesimleridir. Agresif vergi politikaları, yanmış ürünlerden vazgeçen daha varlıklı kişiler üzerinde çok daha iyi çalışıyor. Sonuç olarak, en fakir olanların hastalanma riski daha fazladır. Hastalıklar, düşük gelirli insanların çalışma yeteneğini azaltır (ayrıca, yüksek kaliteli sağlık tedavisine ve korunmaya erişimde daha fazla zorluk yaşadıkları için). Azalan çalışma yeteneği, gelirde bir azalmaya yol açar ve bu da, fakiri daha fakir ve zengini daha zengin bırakan bir kısır döngüde, birinci sınıf sağlık tedavisine erişim kabiliyetinde daha fazla azalmaya yol açar. Yoksullara yardım etmenin aksine, bu politika onları daha da geride bırakıyor.

Bunun yerine AB'nin yapabileceği şey, sigara ve diğer, daha iyi alternatif ürünlerin risk profillerindeki farkı açıkça belirtmek için hem düzenleme hem de vergilendirme araçlarını kullanmaktır. En savunmasız olanları kurtarmak için AB, tütün endüstrisinde de (diğerlerinde olduğu gibi) zarar azaltma uygulamalıdır. Farklı ürünlere farklı şekilde davranmalıdır.

Politika yapımında, iyi politikaları kopyalamak günah değildir. Polonya ve Çekya gibi şimdiden riske dayalı olarak farklılaşmaya başlayan AB ülkeleri iyi bir ilerleme kaydetti. Şimdi Birliğin de aynısını yapma zamanı. Vergileri artırmanın tek başına yeterli olmadığını biliyoruz.

İdeolojiyi değil hayat kurtarmayı ön plana çıkaralım.

Bu makaleyi paylaş: