#EFSA: Quo Vadis, glifozat?

Avrupa Birliği'nde yaygın olarak kullanılan glifosatlı herbisitin akıbetiyle ilgili savaş kızışıyor. En çok Round-Up ticari adıyla bilinen madde, Avrupa yönetiminin 17 Mayıs'ta aldığı kararın ardından bu hafta Avrupa Parlamentosu ve Avrupa Komisyonu'ndaki ana tartışma konusu oldu. prosedürü yeniden başlat Herhangi bir işlem yapılmadığı takdirde 2017 yılı sonuna kadar süresi dolacak olan piyasa iznini uzatacaktır. Hareket, aktivistleri ve yeşil milletvekillerini düzenleyicilerle karşı karşıya getiren bir dizi tepkiye yol açtı. Peki glifosat konusundaki tartışma sadece dumanı tüten bir silah mı?

Açılış çekimi 28 Mayıs'ta çevre mühendisi Chrisopher Portier'in yaptığı sırada gerçekleştirildi. yazdı Avrupa Komisyonu Başkanı Jean-Claude Juncker'e hitaben, varılan sonuçları eleştiren ve işleyiş Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi (EFSA).

Genellikle düşük profilli olan bu kurum, 2016 yılında Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı'nın (IARC) glifosata maruz kalmanın insan sağlığına zararlı olmadığını tespit ettiği sonuçları geçersiz kıldıktan sonra Avrupa'da üne kavuştu. 2015 yılında yayınlanan tartışmalı bir analizde IARC, maddenin muhtemelen kansere neden olduğunu kabul etmiş ve onu Grup 2A kanserojen olarak sınıflandırmıştı.

Portier'in mektubu, EFSA'yı, glifosata maruz kaldıktan sonra artan kanser oranlarına işaret eden çeşitli çalışmalara gerekli bilgileri vermediği veya uygun ağırlığı vermediği için eleştiriyor. Dahası bilim insanı, Avrupa Kimyasallar Ajansı'nın (ECHA) Mart ayında glifosatın muhtemelen kanserojen olmadığını tespit ederek benzer bir sonuca varması konusunu da ele aldı. Portier'e göre ECHA'nın metodolojisi, daha geniş kamuoyunun erişimine sunulmayan çalışmalara dayanması nedeniyle yetersiz bulundu.

Komisyon, bir sözcü aracılığıyla Portier'in iddialarıyla sıcak bir oyun oynadı ve EFSA ve ECHA'dan müdahale etmelerini istedi. Ancak Federal Risk Değerlendirme Enstitüsü (BfR), Portier'in suçlamalarını reddeden ilk kişi oldu ve bilim adamının ana iddiasını geçersiz kıldı. Alman düzenleyici, “ECHA, Teknik Kılavuzlarda önerilen 'Kanıt Ağırlığı' (WoE) yaklaşımının yanı sıra, tüm istatistiksel analizleri ve kendi istatistikçilerinin yanı sıra Christopher Portier'in analizlerini de dikkate alarak, bu yaklaşımın dikkate alındığını belirtti. kanserojen potansiyelin tahminine yönelik diğer kılavuzlarla birlikte.

Bu Portier'ın EFSA ile ilk görüşmesi değil. IARC üyesi ve tartışmalı Ramazzini Enstitüsü üyesi Portier ilk mektubu yazdı Kasım 2015'te bir grup bilim adamıyla birlikte Avrupalı ​​düzenleyiciye karşı. Şaşırtıcı bir şekilde, EFSA'nın genel müdürü Bernard Url, kamuya Mektubu imzalayan bilim adamlarından oluşan grubu beceriksizlikle, lobicilik yapmakla ve "Facebook bilimine" katılmakla suçladı. Olayları bir perspektife oturtmak gerekirse, 90,000 sayfadan fazla kanıt ve 3,300 hakemli çalışma EFSA'nın kararını destekledi.

Tartışma, 2 Haziran'da Yeşiller Parlamentosu grubundan dört milletvekilinden oluşan bir grubun bir araya gelmesiyle derinleşti. açılmış EFSA'ya "şeffaflık eksikliği" nedeniyle şikayette bulunuldu ve kurumdan iç kurallarını yeniden gözden geçirmesi istendi. Fransız Yeşiller Milletvekili Michèle Rivasi, ticari sırlar mevzuatının EFSA'nın değerlendirme çalışmalarında kullanılan tüm verileri yayınlamasını yasakladığı gerçeğini ima ederek "Gizli bilim sağlığınız için kötüdür" dedi.

Ağır suçlamalar mı?

Glifosatın Avrupa'daki kaderi, rutin bir pazar genişletme süreci olması gereken şeyin ekolojistler ve böcek ilacı karşıtı aktivistler tarafından kaçırıldığı Haziran 2016'dan bu yana düzenleyici belirsizlik içinde kaldı. Dünyadaki her düzenleyici otoritenin glifosatı kanserojen olarak sınıflandırmak için yeterli kanıt olmadığı sonucuna varmasına rağmen (bunlardan sadece birkaçı ABD merkezli EPA, Kanada PMRA ve Pestisit Kalıntılarına ilişkin Ortak FAO/WHO Toplantısı dahil) ) kırk yıllık güvenli kullanım geçmişinin yanı sıra, IARC'nin muhalif görüşü kıvılcımı yakmak için yeterliydi. Ortak bir zemin bulamayan ve kendi ülkelerinde yaratacakları kamuoyu tepkisinden korkan birçok üye devletin kusurlu bulduğu Avrupa Komisyonu, kararı 12 ay süreyle askıya aldı.

İklim değişikliğiyle ilgili tartışmalarda olduğu gibi, kolayca tanımlanabilir önyargılara sahip, ancak nesnellik ve şeffaflıktan yana olduklarını iddia eden bir azınlık bilim insanı, Avrupa Komisyonu'nun elini bilimsel fikir birliğine dayanmayan bir karar almaya zorlamaya çalışıyor. Portier'in kendisi de bilim ile lobicilik arasındaki suyu bulandırıyor. Sağlık ve Çevre İttifakı (HEAL), geçtiğimiz günlerde Avrupa Birliği'nde glifosatın yasaklanması için bir dilekçe çağrısında bulunan bir sivil toplum kuruluşu. HEAL'den önce Portier bağlı Misyonunu "tüm yaşamın bağlı olduğu doğal sistemleri" korumak olarak tanımlayan bir Amerikan STK'sı olan Çevre Savunma Fonu (EDF) ile birlikte.

Sağlık ve Gıda Güvenliğinden Sorumlu Komisyon Üyesi Vytenis Andriukaitis şu ana kadar kendi bölgesine yönelik saldırılara karşı dayanıklı görünüyor. ile yapılan bir röportajda EuractivAndriukaitis şunları söyledi; “Bir doktor olarak bilime güveniyorum. Bu nedenle kararlarımı bilime ve hukukun üstünlüğüne dayandırmaya devam edeceğim.”

Bu makaleyi paylaş: