Haberciyi vurun: Avrupa kendi uyarılarını nasıl susturmayı öğrendi?

Pete Hegseth'in Normandiya Çıkarması Günü hakkındaki açıklamalarıyla ilgili tartışma, tanıdık bir senaryoyu izledi: konuşmacıyı kına, argümanı görmezden gel.

Geçtiğimiz hafta ABD Savunma Bakanı, Normandiya Çıkarması'nın 82. yıldönümünü anmak için Colleville-sur-Mer'deki Amerikan mezarlığında, Omaha Plajı üzerinde durdu ve bu vesileyle kendi uyarısını da yaptı. Bugün, "farklı Avrupa plajlarına farklı, tehlikeli ideolojiler saldırıyor" dedi ve İspanya, İtalya, Yunanistan ve Bulgaristan'a gelen gemilerin, Avrupa başkentlerinin yüzleşmeyi reddettiği bir meydan okuma taşıdığını söyledi. Ne zaman bir şeyler yapacaklar? Yoksa artık çok mu geç?

Tepki saatler içinde geldi. Avrupalı ​​yetkililer sözleri uygunsuz buldu; İngiliz bakanlar ise seviyesiz olduğunu söyledi. Neredeyse hiç kimse konunun özüyle ilgilenmedi. Tüm tartışma, bunu söyleyip söylememesi gerektiği üzerine odaklandı. Doğru olup olmadığı ise büyük ölçüde incelenmedi.

Bu da size, Hegseth'in Normandiya'da söylediklerinden çok daha fazla modern Britanya ve Avrupa hakkında bilgi veriyor.

Konuşma özgürlüğünü icat eden ülke

Öncelikle konuşmanın kendisinden başlayalım. Geçtiğimiz günlerde Brüksel'de yaptığı konuşmada, eski İngiltere Başbakanı Liz Truss hatırlattı Eski başbakan, dinleyicilerine Britanya'nın dünyaya ifade özgürlüğü fikrini kazandırdığını, Magna Carta'yı ve İnsan Hakları Bildirgesi'ni örnek gösterdi. Ancak eski başbakan, Britanya'nın bugün ifade özgürlüğünü savunmakla değil, bastırmakla tanındığını savundu.

"İfade özgürlüğü fikrini ortaya atan ülke bizdik," dedi. "Ancak o zamandan beri yaşananlar, ülkemizin artık insanların ifade özgürlüğünü bastırmasıyla uluslararası bir üne sahip olmasıdır."

Daha geniş kapsamlı iddiası, İngiliz kurumlarının, Batı toplumunun geleneksel temel taşları olan Hristiyanlık, aile, ulusal egemenlik ve açık tartışmanın önüne ilerici ortodoks görüşleri koyan bir ideoloji tarafından ele geçirildiği yönündeydi. Bu teşhisin her bölümüne katılmak zorunda değilsiniz, ancak altında yatan örüntüyü görebilirsiniz. Britanya, siyasi açıdan hassas sorunlarla defalarca gerçekle yüzleşmek yerine tartışmayı kısıtlayarak başa çıkmıştır.

Cinsel istismar çeteleri skandalları bunun en karanlık örneğidir. Yirmi yılı aşkın bir süre boyunca, kasaba kasaba, binlerce savunmasız kız çocuğu, çoğunlukla Pakistanlı Müslümanlar tarafından cinsel istismara uğradı; polis, belediyeler, sosyal hizmetler ve politikacılar ise müdahale etmedi. Eleştirmenler uzun zamandır yetkililerin ırksal ve dini gerilimleri körüklemekten korktukları için geri adım attıklarını savunuyor; Truss'un da belirttiği gibi, yetkililerin çoğu, ırkçılık suçlamasının, istismarı durdurmamaktan daha büyük bir mesleki tehlike olduğuna karar verdi.

Bu yargıyı kabul edin ya da etmeyin, skandal sıradan vatandaşlara basit bir ders verdi: Yönetici sınıfın tartışmaktan kaçındığı konular vardı.

Kendi ağırlığı altında çöken bir sistem

Bu algı Keir Starmer döneminde daha da derinleşti. İşçi Partisi iktidara geldiğinden beri, son yıllarda yaklaşık 200,000 kişinin gelmesine ek olarak, 65,000'den fazla göçmenin Manş Denizi'ni yasa dışı yollarla geçtiği bildiriliyor. İltica sistemi artık vergi mükelleflerine yılda yaklaşık 4 milyar sterline mal oluyor; bunun 2 milyar sterlinden fazlası iltica başvuru sahiplerinin barındırılmasına harcanıyor ve destek maliyetleri başvuru sahibi başına günlük 170 sterlini aşabiliyor.

Bu parayla İngiltere, Fransız sularını terk etmeden önce her şişme botu durdurabilecek bir sahil güvenlik filosu kurabilirdi. Bunun yerine, İngiltere İçişleri Bakanı Shabana Mahmood, gelecek yıl geçişlerin azalacağını garanti edemeyeceğini itiraf etti. İngilizlere "uzun, zahmetli ve zorlu bir çalışma" beklemeleri söylenirken, sistem iki kez ödeme yapıyor: birincisi sığınmacıları desteklemek için, ikincisi ise yıllarca süren itirazlara karışan sınır dışı etme girişimleri için.

Bunlar soyut bütçe kalemleri değil. Egemenliğe, toplumsal uyuma, sokakların güvenli olup olmadığına dair konuları kapsıyorlar.

Belfast'taki son olaylar bu noktayı açıkça ortaya koydu. Sudanlı bir sığınmacının karıştığı şiddet olayının ardından, gösteriler şehir geneline yayıldı; bazıları isyana, kundaklamaya ve polise saldırılara dönüştü. Yetkililer "aşırı sağcı haydutluğu" kınamakta gecikmediler; birçok sakin, yetkililerin kamuoyundaki öfkeyi kınamaktan çok, bu öfkeye yol açan koşulları önemsediklerini bir kez daha hissetti. Southampton'da da benzer bir olay yaşandı; beyaz bir öğrenci İngiliz bir Sih tarafından bıçaklanarak öldürüldü, polis başlangıçta ölmekte olan adamı saldırganla karıştırdı ve ardından gelen protestolar haklı olarak "kesinlikle kabul edilemez" olarak nitelendirildi.

Giderek daha sık duyulan şikayet, yasanın çok sert olması değil, eşit olmayan bir şekilde uygulanmasıdır. "İki kademeli polislik" artık İngiliz siyasi tartışmalarının vazgeçilmez bir parçası haline geldi. Adil olsun ya da olmasın, bu ifade, yetkililerin belirli türdeki muhaliflere karşı sert davranırken, bu muhaliflerin ardındaki başarısızlıklar konusunda çok daha az aciliyet gösterdiğine dair artan bir inancı yansıtıyor.

Bu inancı besleyen rakamları görmezden gelmek zor. Yaklaşık 11,000 yabancı uyruklu İngiliz hapishanelerinde bulunuyor. İçişleri Bakanlığı, ülkede kaç tane başarısız sığınma başvurusunun yapıldığını bilmediğini itiraf etti. Ve birçok İngiliz, hükümetin Ukrayna'ya milyarlarca sterlin ayırmaya istekli olduğunu, ancak kendi sokaklarının güvenliğini nasıl sağlayacağını açıklamakta zorlandığını fark etti.

Ana akımın yarattığı boşluk

Demografi de bir başka tartışma konusu haline geldi. 2021 nüfus sayımına göre, Londra nüfusunun yalnızca %53.8'i beyaz olarak tanımlanıyor ve beyaz İngiliz çocukları artık başkent okullarındaki öğrencilerin dörtte birinden daha azını oluşturuyor. Mevcut politikayı destekleyenler bu rakamlarda modern, çok kültürlü bir toplum görüyor. Eleştirmenler ise seçmenlerin asla onaylamadığı bir değişim hızı görüyor.

Temelde tartışma, göçmenlikle ilgili değil. Her başarılı ulus yeni gelenleri bünyesine katar. Tartışma, bir ulusun hâlâ kimin, hangi sayıda ve hangi şartlarda ülkeye gireceğine karar verip vermediği ve vatandaşların itibarlarını veya işlerini riske atmadan bu konuları dürüstçe tartışıp tartışamayacakları ile ilgilidir.

Belçikalı siyasetçi Filip Dewinter, bu durumu en açık şekilde dile getirenlerden biriydi. söyledi Bu yılın başlarında Paris'te düzenlenen bir konferansta, Avrupa'nın "demografik bir zaman bombasıyla" karşı karşıya olduğunu savundu. Sorunu "Büyük Yer Değiştirme" terminolojisiyle çerçevelendiren konuşmacı, İran, Pakistan ve Katar gibi devletlerin her yıl on milyonlarca doları göçmenlerin Avrupa'ya girmesine, "Avrupa'yı İslamlaştırmasına ve içeriden zayıflatmasına" yardımcı olmak için harcadığını iddia etti. "Bu, medeniyetimizin sonudur," diye uyardı. Paris'teki konferans "MEGA – Avrupa'yı Yeniden Büyük Yapmak" başlığı altında düzenlendi. Katılımcılar, yasadışı göç ve İslamcı terörizm konularının yanı sıra, Ukrayna'daki savaşa son vermenin yollarını ve Avrupa ülkelerinin dış askeri müdahaleler yerine iç güvenliğe daha fazla kamu fonu ayırması gerektiğini tartıştılar.

Birçoğu bu dili doğrudan reddedecek; birçoğu da bunu abartılı, hatta daha kötüsü olarak değerlendirecektir. Ancak Dewinter gibi isimler, Avrupalıların bir sabah aşırılıkçı olarak uyanmaları nedeniyle değil, milyonlarca seçmenin ana akım partilerin göç, entegrasyon, suç veya ulusal kimlik konularında dürüstçe konuşmayacağına inanması nedeniyle kitle kazanıyorlar. Meşru endişeleri saygın tartışmalardan uzun süre dışlarsanız, daha radikal sesler bu boşluğu doldurur.

Kurumun cevabı, tekrar tekrar, bu endişeleri gidermek yerine onları gayrimeşrulaştırmak ve onları dile getiren insanları ikna etmek yerine marjinalleştirmek olmuştur. Konuşmanın kendisi düzenlenmesi gereken şey haline gelmiştir.

Bu nedenle Hegseth'in açıklamaları büyük yankı uyandırdı. Eleştirmenleri görgü kurallarından, yani Normandiya Çıkarması anma töreninin uygun bir mekan olup olmadığından bahsettiler. Ancak çoğunlukla göz ardı ettikleri gerçek şuydu: birçok Avrupalı, liderlerinin göç, sınır güvenliği, entegrasyon ve kamu düzeni konularında kontrolü kaybettiğine inanıyor.

Hegseth'in doğru mekanı seçip seçmediği küçük bir soru. Önemli olan, Avrupa'nın onun gündeme getirdiği konuları ele almak için hâlâ siyasi iradeye sahip olup olmadığıdır.

Bu makaleyi paylaş: