'Aşırı agresif' FitzWalter, bir borç tepeciğini ödeme dağı haline getirmeyi amaçlıyor

Popüler bir espriye göre, küçük bir servet kazanmanın en iyi yolu, büyük bir servetle başlamaktır.

Bu, zaman kadar eski bir cümle ve Elon Musk'ın 70'te platformu satın almasının ardından Twitter'ın değerinin yaklaşık %2023'ini yok etmesinin ardından ağzından kaçtığı bildirilen nükte. Twitter anlaşmasındaki hisse senedi yatırımcılarının - AH Capital Management, Qatar Holding ve Prens Alwaleed bin Talal gibi grupların - tepkisi henüz kaydedilmedi, ancak olumlu olması muhtemel değil.

Bir yatırım fonunun amacı elbette para kazanmaktır. Ve fonların kendileri yatırım yaptıkları şirketlere zarar verebilir veya onları yok edebilirken - selam durun, özel sermayenin varlık toplayıcıları - bu fonlardaki yatırımcılar genellikle hedefleri zarar görse bile iyi bir getiri elde ederler. Avustralya merkezli Macquarie'nin Thames Water'dan tahmini 2.8 milyar sterlin tutarındaki temettüyü tekrar tekrar çekmesi gibi en muhteşem başarısızlıklar bile, fonların itibarını nadiren zedeler.

Suçlamadan kaçma yeteneği, 2008 mali krizinin getirdiği bedava para ve dip faiz oranlarının özel sermaye devlerini getirilerini almak için giderek daha egzotik nişlere nasıl ittiği göz önüne alındığında bir sorundur. 2000 yılında kurumsal bir yatırımcıya, internette çalınan müzik sayesinde tüm bir kira sektörünün kurulacağını söylemeyi deneyin. Ya da, bu konuda, 20 yıl sonra, milyonlarca insanı öldüren ve neredeyse tüm yolcu seyahatlerini durduran küresel bir salgın sırasında, şüphesiz havayollarından ticari uçakları kapmak için mükemmel bir zaman olacağını söyleyin.

Görünen o ki, ikisi de oldu. İlk oyun - şarkılara yatırım yapmak - en iyi şekilde, 'alternatif varlık' devi Blackstone tarafından desteklenen bir kuruluş olan şarkı fonu Hipgnosis'in artık görevden alınmış başkanı Merck Mercuriadis tarafından örneklendirilir. İkinci oyun - uçak kapmak - 2018'de Avustralya'daki kooperatiflerini uçurarak FitzWalter Capital adlı bir özel sermaye şirketi kuran bir grup eski Macquarie çalışanı tarafından tasarlandı.

İki plandan FitzWalter oyunu daha fazla incelemeyi hak ediyor, çünkü Hipgnosis planındaki müzisyenler en azından kataloglarını fona satma konusunda düşünülmüş bir karar aldıklarını söyleyebilirler. Ancak aynı şey, şu anda İngiltere Yüksek Mahkemesi'nde FitzWalter'ın bir yan kuruluşuyla üç yıllık bir mücadelenin merkezinde olan havayolu şirketi Vietjet için söylenemez. Hayır, Vietjet'in kiraladığı dört uçağın başına gelenler aniden oldu.

7.4 milyon dolarlık yedek ödemelerin 181 milyon dolarlık bir mahkeme talebine dönüşmesi: Havacılık yeniden canlanırken, salgının en derin dönemlerinde havayolları için görünümün ne kadar kötü olduğunu unutmak kolaydır. Dünya hükümetleri ölümcül Covid-19 virüsünün yayılmasını sınırlamaya çalışırken tüm filolar yere indirildi. Bu, British Airways ve Lufthansa gibi köklü havayolları ile Vietjet gibi yeni kurulan indirimli havayolları için geçerliydi. Pandemi, herhangi bir havayolunun makul bir şekilde para kazanmasının beklenebileceği bir ortam değildi.

Bu yüzden dönemin bankacıları uçak kiralamalarını yeniden finanse etmek için çılgınca bir koşuşturmayı hatırlayacaklardır. White & Case hukuk firmasının Şubat 2022 tarihli bir anlık çalışması, kiralayanların %86'sının revize edilmiş anlaşmaları kabul ettiğini ortaya koydu. Ve neden kabul etmesinler ki? Havayolları uçamadığı için, altta yatan varlığın -yani uçağın- başkaları için de pek bir faydası olmazdı.

Sektördeki diğerleri gibi Vietjet de uçak kiralamalarını çeşitli kredi verenleriyle yeniden müzakere ediyordu. Ancak anlaşmazlık konusu olan dört uçak durumunda Vietjet, kredi verenleriyle (BNP ve Natixis) aynı anda müzakere ederken kredi verenleri de gizlice FitzWalter ile müzakere ediyordu. Karşılaştırma yapmak gerekirse, pandemi nedeniyle işinizi kaybettiğinizi ve ardından ipotek ödemelerinizi bankanızla iyi niyetle yeniden müzakere ettiğinizi ve evinizin artık tüm geçmiş ve gelecekteki ipotek ödemelerinizi ve evinizi kâr amacıyla satmak isteyen yabancılara ait olduğunun söylendiğini hayal edin? Vietjet'in başına gelen şey esasen budur.

Ancak, görünüşte başarılı bir havayolunun yerleşik bankalara olan 7.4 milyon dolarlık nispeten küçük bir gecikmiş kira ödemesi, nasıl oldu da haftalar önce kurulmuş bir özel sermaye şirketinin tetiklediği yüzlerce milyon dolarlık bir anlaşmazlığa dönüştü ve bu anlaşmazlık, fonun dört uçağı kontrol etmesine ve Yüksek Mahkeme'de tazminat davasının kışkırtıcılarına yol açtı?

Bu özel gizemin cevabı, Çağrı Opsiyonlu Japon İşletme Kiralaması (JOLCO) adı verilen bir finansman yapısı olarak ortaya çıkıyor. Burada, JOLCO'ların popüler uçak ve nakliye kiralama-satın alma yapıları olmasına rağmen, Japon yatırımcılardan alınan sermaye finansmanı ve bankalar tarafından sunulan geleneksel kredilerin bir kombinasyonu olması bakımından geleneksel bir kiralamadan biraz farklı olduğunu belirtmek önemlidir. Bu yapıların amacı, havayollarının yatırımcılara bankalara olan borçlarını ödedikçe bir getiri ödemesi, yatırımcılara vergi indirimi ve daha sonra zaman içinde sağlıklı bir getiri bırakması ve havayolunun kiralamanın sonunda 'teneke' ile kalması, onu orijinal ayarlarına geri döndürmek ve kiralayana geri vermek yerine. Başka bir deyişle, havayolu uçağı taksitli bir planla satın alıyor.

Ancak bir JOLCO, havayolu için işler ters giderse ağır cezalar getirir. Vietjet'in durumunda, havayolu borçları ödeyemezse ceza, kira sözleşmesi kapsamında kalan tüm tutarı ödemek zorunda kalması ve kredi sözleşmesi kapsamında halihazırda yapılmış olan tüm taksit ödemelerini kaybetmesiydi. Bu, esasen maliyetin iki katıdır. Toplam tutar, söz konusu dört uçak için hızla yüz milyonlarca ABD dolarına nasıl tırmandı (hepsinin on yıldan fazla ödemesi kalmıştı). Bankalar ve uçak kiralayanlarla yapılan sözleşme şartlarının genellikle son derece katı olduğu kabul edilmelidir. Ancak gerçekte, geleneksel bankalar gelecekteki gelir akışlarını beslemek için çözümler bulmak üzere her zaman borçlularla birlikte çalışacaktır. Çoğu banka, özellikle bir pandemi sırasında, yüzlerine inat burunlarını kesmez. Öte yandan FitzWalter, hizmet verecek müşterileri olmadığı için (yatırımcılarının ötesinde) tek seferlik kâr peşindedir. Bir 'avcı fonu'nun, müşteri odaklı bir havayolundan farklı hedefleri vardır; Karşılığını almak için bir yüzü katledecek.

Ve mesele de bu. FitzWalter gibi bir fonun getiri elde edebilmesi için, Vietjet'ten gelen orijinal 7.4 milyon dolarlık gecikmeden daha fazlasına her zaman ihtiyacı olacaktı. Ciddi para kazanmak için FitzWalter'ın gecikmelere, tüm gelecekteki kredi ödemelerine ve uçağı yeni sahiplerine göndermekten kaynaklanan satış ücretine ihtiyacı vardı. Bu, küçük bir taşımayı büyük bir kazanç gününe dönüştürecek şeydi. JOLCO'ların hedef alınmasının ve bir havayolu yeniden pazarlama firmasının - bu durumda kendisi de hukuki anlaşmazlıklara yabancı olmayan Airborne Capital'in - kiralayanların sözde 'fesih bildirimlerini' tetiklemesinden birkaç gün sonra uçağı satması için getirilmesinin nedeni büyük ihtimalle budur (Vietjet'in mahkeme belgelerine göre uygunsuz bir şekilde yapıldığını iddia ettiği).

İngiltere'deki uzun süren mahkeme anlaşmazlığı (temyizin yeni görüldüğü) göz önüne alındığında, FitzWalter oyununun kazanan veya uzun vadeli bir yatırım stratejisi olarak tekrarlanabilir olduğu açık değil. İngiltere Yüksek Mahkemesi davası da FitzWalter'ın bir mahkeme salonunda ilk kez çıkmaza girdiği dava değil. FitzWalter ve yeniden pazarlama ortağının (ilginçtir ki eski Natixis uçak finansörlerinden oluşuyor) benzer bir JOLCO oyunu, Vietnam Havayolları - Vietnam devlet destekli taşıyıcı - ve JOLCO sahibi 'aşırı agresif' devralmaya Bölüm 11 davasında itiraz ettikten sonra birkaç yıl önce New York mahkemelerinde engellendi.

FitzWalter'ın bu yasal başarısızlıktan dolayı alçakgönüllü göründüğü ve İngiltere'deki iddiasının temyizde bozulup bozulmayacağını görmek için beklerken ter dökeceği söylenemez. Fon, yatırımcılarına (FitzWalter'ın pazarlama materyallerine göre çoğunlukla büyük kurumsal yatırımcılar) eli boş dönemez. Sonuç ne olursa olsun, FitzWalter'ın paranın satın alabileceği en iyi (ve en agresif) yasal tavsiyeyi kullanarak daha fazla eylemde bulunmaya devam edeceği varsayılabilir.

Bu anlaşmazlıktaki taraflardan hiçbirinin kendini zaferle donatmadığını iddia edebilirsiniz. Ancak İngiltere mahkemeleri FitzWalter'ın baskınına son vermezse yazık olur. Bir havayolu şirketi kötü yönetiliyorsa, akbabalar tarafından avlanmayı hak eder. Ancak bir havayolu şirketinin tek suçu bir salgının kaçınılmaz etkilerinden muzdarip olmaksa, bir gün daha uçmak için yaşaması gerekir.

Ve böylece, esprimize geri dönelim: Küçük bir servet nasıl kazanılır? Bu durumda, bunun Covid'in tetiklediği 7.4 milyon dolarlık borçların üzerinden fahiş dokuz haneli bir tazminat dağına dönüşerek olmayacağını umalım.

Bu makaleyi paylaş: